Налоговая судебная практика

Минюст России в письменных возражениях на административный иск указал, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, пункт 24 Административного регламента в оспариваемой части не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ, однако не соответствует пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому факт уплаты государственной пошлины подтверждается не только с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, но и платежным поручением с отметкой банка в случае ее уплаты в безналичной форме либо квитанцией установленной формы в случае ее уплаты в наличной форме.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Кодекса, статей 19, 36, 37, 81, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 52, пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя с учетом доказанности вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-2368914896/2009, постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска от 29.08.2016, решением Центрального районного суда города Челябинска от 03.11.2016, постановлением Челябинского областного суда от 28.02.2017 обстоятельств невозможности наделения одновременно лесничеств, с учетом их организационно-правовой формы, функциями органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функциями хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 250, 251, 346.12, 346.14, 346.15, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в случае передачи организацией-заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа на основании соглашения об отступном, стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на представление надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия" (далее - общество "Стройтехиндустрия") перед обществом "ФСК "Макрострой" на сумму 150 000 000 рублей, установив наличие между данными лицами соглашения о новации указанных денежных требований в вексельные, авалистом по которым является должник, исходили из обоснованности части требований общества "ФСК "Макрострой" ввиду неисполнения обществом "Стройтехиндустрия" своих обязательств на спорную сумму.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 54, 165.1, 425, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10, от 29.01.2013 N 11524/12, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении спора по делу N А41-59564/2016, пришли к выводу об обоснованности иска управления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 2.3, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 1 статьи 129, пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что спорное имущество общества представляет собой имущество специального назначения ограниченной оборотоспособности и не относится к социально значимым объектам, в связи с чем подлежит передаче в федеральную собственность.

Признавая законным решение инспекции, суды исходили их того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП рассматриваемое здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 год определяется как их кадастровая стоимость. Как указали суды, в отношении таких объектов недвижимости установлен специальной порядок определения налоговой базы, отличный от правил бухгалтерского учета, а именно, в целях применения положений статей 378.2 и 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) датой прекращения прав собственности у общества на снесенный объект недвижимого имущества признается дата снятия с государственного кадастрового учета такого объекта.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подпункт 5 пункта 2.7 оспариваемого Порядка и условий противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года N 288 "О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" и подпрограммы "Развитие подотрасли животноводства" государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 года N 277-пр; абзац второй пункта 2.10 оспариваемого Порядка и условий противоречит абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а остальные оспариваемые положения Порядка и условий противоречат абзацу второму пункта 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подпункт 5 пункта 3.8 оспариваемого Порядка и условий противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года N 288 "О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" и подпрограммы "Развитие подотрасли растениеводства" государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 года N 277-пр; абзац второй пункта 3.10 оспариваемого Порядка и условий противоречит абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а остальные оспариваемые положения Порядка и условий противоречат абзацу второму пункта 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887.