Налоговая судебная практика

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.

Наличие таких оснований суды не установили. При этом суды признали, что устав общества в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 28.04.2017 (с учетом внесения в него изменений и дополнений по решению общего собрания акционеров от 28.12.2017) принят с соблюдением установленной законом процедуры; оспариваемая редакция устава, содержащая сведения о непубличном статусе акционерного общества, приведена в соответствие с действующему законодательством; доказательств того, что общество на момент принятия корпоративного решения отвечало признакам публичного акционерного общества не представлено; объем прав истца, как акционера общества, остался неизменным; оспариваемая редакция устава не повлекла ограничения прав истца, как акционера общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 27, 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным начисление обществом процентов на суммы излишне взысканных фондом и подлежащих возврату обществу страховых взносов. При этом суды исходили из того, что уплата обществом страховых взносов на основании решения фонда, вынесенного по результатам проверки, впоследствии признанного частично недействительным арбитражным судом, является основанием для признания уплаченных денежных сумм в соответствующей части излишне взысканными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 247, 252, 253, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Признавая указанное предписание не соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 1 - 3, 9, 10, 13, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ). Суд исходил из того, что контрольно-счетная группа, выдавая указанное предписание, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей как контрольно-счетному органу муниципального образования в сфере законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма "Ковчег" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.05.2017 N 1585,

установил:

Признавая указанное предписание не соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 1 - 3, 9, 10, 13, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ). Суд исходил из того, что контрольно-счетная группа, выдавая указанное предписание, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей как контрольно-счетному органу муниципального образования в сфере законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суркова А.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 223, 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные уполномоченным органом доводы о неисполнении заявителем как налоговым агентом требований законодательства о налогах и сборах при выплате им заработной платы работникам должника, не были рассмотрены судами и не получили какой-либо правовой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ДонСити" и ООО "Югтехкомплект" по договорам субподряда. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не восстановило НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению на основании положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса); завысило расходы по операциям реализации товаров (работ и услуг), имущественных прав, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Удовлетворяя требование, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Синякова С.А. (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности в указанном размере, ввиду неисполнения им обязанности по передаче всей необходимой документации и имущества должника конкурсному управляющему, в результате чего были нарушены интересы кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Установив, что решением комиссии от 22.09.2015 санаторию уменьшен объем медицинской помощи до 23 534 257 рублей 42 копеек (против установленного ранее решением комиссии от 08.07.2015 в размере 44 941 747 рублей 50 копеек), а решением комиссии от 29.12.2015 - утвержден в размере 24 231 326 рублей 35 копеек; страховая компания оплатила оказанные санаторием медицинские услуги в указанном выше размере - в пределах установленного объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования; взыскиваемая сумма представляет собой стоимость услуг, оказанных санаторием с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии; решения комиссии об установлении (изменении) объема медицинской помощи, являющиеся обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, санаторием не оспорены; доказательства, подтверждающие, что санаторий превысил объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, не представлены, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила N 158н), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 29.08.2012 по 31.12.2014 и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 234 530 рублей, налог на прибыль в сумме 16 895 498 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 154 418 рублей, земельный налог в сумме 8 734 рублей, транспортный налог в сумме 600 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 1 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 400 рублей, и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 083 311 рублей.

пунктами 2097 и 2460 Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 и 2016 годы (далее - Перечни), утвержденных приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года N 557 и от 11 сентября 2015 года N 1433 соответственно, размещенными на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание, кадастровый номер ... расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.