Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Карелия.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), сделал вывод о том, что данная норма, регулируя порядок освобождения от налогообложения операций по реализации имущества лица, признанного банкротом, не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включаемое в конкурсную массу, либо на имущество, изготовленное в рамках текущей деятельности. По мнению суда, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товара не облагается НДС. Таким образом, основания для выставления обществом счетов-фактур с выделением НДС отсутствовали. Суд признал решение налогового органа законным и обоснованным и не нарушающим права общества.

ПЯТОГО ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТА 5 ПУНКТА 5 СТАТЬИ 27

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРОМСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 170 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39), статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", учитывая Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденные Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П), Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов", пришли к выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) и ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не учтены и неправильно истолкованы: пункт 2 статьи 42, пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ, в редакции, действовавшей в период осуществления консолидации акций общества), пункт 10 статьи 4, статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положение Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", в части отсутствия у отделения Центрального банка полномочий для вынесения оспариваемого предписания и пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пункт 2 статьи 27.6 Закона N 39-ФЗ, пункт 1 статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 66.3, статья 97 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части наличия у общества признаков публичного акционерного общества на момент государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали доказанными наличие и размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом "Бюро Ивана Правова".

Заявление мотивировано тем, что здания с кадастровыми номерами 77:02:0009004:1041, 77:02:0009004:1042, 77:02:0009004:1045, 77:02:0009004:1046 не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень на 2017 и 2018 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данных пунктов Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1046 не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование административных исковых требований Ткаченко А.И. указал, что нежилое помещение с кадастровым номером ... является местом общего пользования, состоит из коридора, лестничных маршей и санузла, а потому не относится к объектам недвижимого имущества, перечисленным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного помещения в вышеуказанные перечни влечет для административного истца уплату налога на имущество физических лиц в повышенном размере, поскольку в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена более высокая налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4233, 12551 и 20429 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование требований административный истец указал, что является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Отрадненское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области. При расчете необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) тарифный орган необоснованно не включил в полном объеме затраты Общества по процентам, подлежащим выплате по договорам денежных займов, а также исключил из нормативного объема технологических потерь 1136,3 Гкал и собственных (хозяйственных) нужд 2119,7 Гкал. Примененный тарифным органом способ исчисления величины потерь на 2018 г. (пропорционально относительно отпуска в сеть) не соответствует приказу Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 30 декабря 2008 г. N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Приказ Минэнерго России N 325), равно как принятие величины тепловой энергии на собственные (хозяйственные) нужды котельных на уровне "фактических затрат" за 2016 г. не отвечает требованиям приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии" (далее - Приказ Минэнерго России N 323).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьями 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 158, 161, 165, 166.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 названного Кодекса, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.