Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 29.08.2012 по 31.12.2014 и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 234 530 рублей, налог на прибыль в сумме 16 895 498 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 154 418 рублей, земельный налог в сумме 8 734 рублей, транспортный налог в сумме 600 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 1 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 400 рублей, и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 083 311 рублей.

Установив, что решением комиссии от 22.09.2015 санаторию уменьшен объем медицинской помощи до 23 534 257 рублей 42 копеек (против установленного ранее решением комиссии от 08.07.2015 в размере 44 941 747 рублей 50 копеек), а решением комиссии от 29.12.2015 - утвержден в размере 24 231 326 рублей 35 копеек; страховая компания оплатила оказанные санаторием медицинские услуги в указанном выше размере - в пределах установленного объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования; взыскиваемая сумма представляет собой стоимость услуг, оказанных санаторием с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии; решения комиссии об установлении (изменении) объема медицинской помощи, являющиеся обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, санаторием не оспорены; доказательства, подтверждающие, что санаторий превысил объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, не представлены, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила N 158н), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", решение вопросов транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитали, что истец не относится к той категории лиц, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскали с учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 161, 162, 219, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части и требования о принятии мер по взысканию выплаченных денежных средств с подрядной организации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23, 37, 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении 16.03.2017 N 74-АПГ17-1, суды нашли предписание в обжалуемой части законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 210, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что за спорный период истцом произведена оплата электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, в размере 2 443 362 руб. в отсутствие на то законных оснований и договорных обязательств.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование своего требования ссылалась на то, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение корректирующего коэффициента К2 не имеет экономического основания, а также принято с нарушением процедуры.

Решением Амурского областного суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установили кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 21, 33, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 202 - 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что обжалуемый приказ принят в пределах компетенции Минэнерго России при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленной процедуры. На момент вынесения приказа в распоряжении министерства имелась вся необходимая информация - от совета рынка, о территориальной сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории Владимирской области, в границах которой располагается зона деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Владимирэнергосбыт", а также от Федеральной антимонопольной службы - из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что плательщик, на стороне которого образовалась переплата по налогу, вправе обратиться с соответствующим требованием в уполномоченный орган или в суд, равно как и оспаривать отказ в возвращении переплаты в судебном порядке. При этом законодательство не устанавливает запрет на неоднократность такого обращения в пределах сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Вместе с тем инвентарные карточки на объекты основных средств, введенные в эксплуатацию в 2017 г., регулируемой организацией своевременно не были представлены, в связи с чем тарифный орган при расчете тарифа обоснованно учел по статье "Прочие прямые расходы" затраты на 2018 г. на амортизацию в размере 17812,63 тыс. руб., а по статье "Цеховые расходы" затраты на амортизацию в размере 1152,16 тыс. руб., исходя из фактических данных 2016 г.

Удовлетворяя требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294.