Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 250, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 63, 234, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 274 880 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 721 230 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 303, 322, 330, 333, 391, 392, 552, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным суд Воронежской области при рассмотрении дел N А14-14119/2013, А14-10743/2016, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 обществу "ЛенСпецСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", принимая во внимание условия заключенного сторонами договоров банковского счета и использования системы "Банк-Клиент", суды установили факт исполнения банком "Уралсиб" платежного поручения по реквизитам указанных фирмой ИНН и номера банковского счета, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя (несовпадением идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа).

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.03.2017 N 1809/12, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 25.05.2016, заявителю начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 84 923 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 646 242 рублей, пени в общей сумме 1 108 393 рублей, штрафы в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 979 105 рублей, и предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, уменьшить убытки за 2015 год в размере 1 669 744 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования банка в размере 142 053 рублей 31 копейки. К части требований, касающейся взыскания неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, уведомлением от 27.04.2017 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях" (ОКВЭД 77.39.26), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок (до 15.04.2017) общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2016 год в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 и частью 4 статьи 39.7, пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктами 1.5.3, 1.10, 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, признал, что спорный земельный участок относится к числу земельных участков, занятых линейными объектами, является объектом энергетической системы регионального значения и объектом системы электроснабжения регионального значения пришел к выводу, что при расчете годовой арендной платы за указанный земельный участок, комитет должен был руководствоваться приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507, а значение коэффициента вида функционального использования земельного участка для земель под электростанциями, обслуживающими их сооружениями и объектами приравнивается к 0,015, в связи с чем взыскал с общества задолженность по арендной плате в сумме 780,62 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у предприятия оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени ежедневно) на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Поскольку Предприниматель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9201 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

по заявлению банка о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2017 N 2745 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса), и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 14.02.2018 N 21-19/031669,