Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 250, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 63, 234, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части.

решением налогового органа от 08.06.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг. (по налогу на доходы физических лиц - за 01.09.2012 по 21.12.2015), общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г., 2-4 кварталы 2013 г. в общей сумме 22 275 862 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 52 338 руб., уплатить пени за просрочку уплаты НДС, уменьшить убытки на начало отчетного периода по результатам предыдущих выездных налоговых проверок на 332 714 002 руб. и 43 900 753 руб.: уменьшить убытки за 2012 год на 356 417 514 руб., за 2013 год - 279 743 377 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера предъявленной ко включению в реестр задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Как следует из судебных актов, уведомлением от 27.04.2017 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях" (ОКВЭД 77.39.26), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок (до 15.04.2017) общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2016 год в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2013 год в размере 38 742 360 рублей в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), со дня уплаты указанной суммы налога.

по заявлению банка о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2017 N 2745 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса), и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 14.02.2018 N 21-19/031669,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку Предприниматель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9201 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у предприятия оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени ежедневно) на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 и частью 4 статьи 39.7, пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктами 1.5.3, 1.10, 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, признал, что спорный земельный участок относится к числу земельных участков, занятых линейными объектами, является объектом энергетической системы регионального значения и объектом системы электроснабжения регионального значения пришел к выводу, что при расчете годовой арендной платы за указанный земельный участок, комитет должен был руководствоваться приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507, а значение коэффициента вида функционального использования земельного участка для земель под электростанциями, обслуживающими их сооружениями и объектами приравнивается к 0,015, в связи с чем взыскал с общества задолженность по арендной плате в сумме 780,62 руб.