Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - общество) к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 59 н/с о привлечении общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 83 600 рублей за непредставление страхователем в установленный срок документов в территориальный орган страховщика,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности условия заключенного сторонами договора от 27.08.2015, поведение сторон, руководствуясь статьями 10, 12, 329, 330, 333, 420, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришли к выводу об обоснованности требований общества "Ханкук Тайр Рус" в части взыскания с общества "Крокус Интернэшнл" 3 744 049 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 37 295 руб. 09 коп. процентов и об отсутствии оснований для удовлетворении требований общества "Крокус Интернэшнл".

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.05.2017 N 3324, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с применением налогового вычета по операции по приобретению автомобиля марки Mercedes-Benz GLE350 Blue TEC 4MATIC стоимостью 4 333 057 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 159 859 руб., доначислены к уплате в бюджет 508 742 руб. НДС, 67 748 руб. 40 коп. пени, наложен штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не подтверждают довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Решением налогового органа от 11.04.2017 N 14-11/006391, вынесенным по результатам налоговой проверки за 2013 - 2015 годы, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности налогового агента по начислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной части доли в уставном капитале учредителям общества Волошину А.Г. и Черникову Е.А. в размере по 49 950 000 руб. каждому в связи с уменьшением уставного капитала общества и непредставлением в налоговый орган сообщения о невозможности удержать налог.

Сроки уплаты налога на соответствующей территории, на основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 2016 году регламентировались пунктом 2.1 Положения о земельном налоге на территории города Новосибирска (далее - Положение о земельном налоге), утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105, в силу которого в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу - ежеквартально, равными долями, в следующие сроки:

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), на который имеется указание в инвестиционном договоре N 1, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению инспекции, выручка от операций по реализации товаров, произведенных с использованием труда осужденных, не является доходом, полученным от оказания учреждением государственных услуг (работ), который в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 309, 450, 451, 525, 526, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и др., суды нашли, что учреждение не имело законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения, допущенные обществом, не являются существенными. В действиях учреждения выявлены признаки злоупотребления правом.

В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации налогоплательщиком в отношении ряда объектов основных средства заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления данной налоговой льготы, в связи с чем вынесла решения от 13.07.2016 N 1998, N 2000 и N 2001, от 22.07.2016 N 2019 и от 29.07.2016 N 2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 10 231 рубля, 10 145 рублей, 86 682 рублей, 401 997 рублей и 235 469 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не подтверждают довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента).