Налоговая судебная практика

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

по заявлению банка о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2017 N 2745 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса), и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 14.02.2018 N 21-19/031669,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у предприятия оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени ежедневно) на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 318, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом технологического процесса добычи полезных ископаемых (сырой руды), не учитывало в составе прямых расходов стоимость взрывчатых веществ (а также пневмоударники, коронки, материалы для буровой каретки Boomer), необходимых для проведения буровзрывных работ, что повлекло за собой занижение расчетной стоимости добытого нереализуемого полезного ископаемого (железистый кварцит или "сырая" руда).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.

Наличие таких оснований суды не установили.

При этом, суды исходили из того, что положения устава общества "Сельхозтехника" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 29.05.2017, зарегистрированной 14.08.2017 инспекций Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в Едином государственном реестре юридических лиц (запись 2173443460056 от 14.08.2017), не ограничивают объем прав акционеров этого общества по сравнению с тем объемом, который существовал в прежней редакции устава.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 170 рублей 31 копейки, пеней в сумме 5 972 рублей 65 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 7 834 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Разрешая спор и отменяя решение от 25.12.2017, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 93, 115.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принимая во внимание отсутствие регрессного требования гаранта к залогодателю на момент реализации имущества в деле о банкротстве последнего (и как следствие невозможность установления залоговых требований в реестре), а также условия договора купли-продажи о сохранении залога за имуществом после продажи, исходил из того, что в рассматриваемом конкретном случае залог не прекратился, а потому у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения соответствующих записей.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии данного постановления требованиям действующего законодательства.