Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 23, 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа. Суды установили, что при расчете налоговых обязательств общества инспекция использовала сведения, полученные в результате встречных проверок его контрагентов, и имеющуюся в налоговом органе информацию о налогоплательщике, при том, что именно на общество возложена обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС первичными документами.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N 2-1014/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное имущество выбыло из владения общества в связи с его передачей на реализацию отделу судебных приставов, учитывая своевременное непрекращение отделом исполнительного производства, а также окончание исполнительного производства без перечисления должнику нераспределенных денежных средств и утрату должником возможности возврата данных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 291 133 рублей 90 копеек.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт несоблюдения обществом требований подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество осуществило продажу лотерейных билетов без запроса (проверки) у покупателя документа, удостоверяющего личность, без проведения идентификации и проверки покупателя на предмет причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Отказывая во включении требований Гаранина А.В. в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт направления спорного требования в адрес конкурсного управляющего должника 31.07.2017 и получения адресатом 02.08.2017, при этом указав, что срок закрытия реестра требований кредиторов - 31.07.2017, исходили из предъявления указанного требования за пределами установленного срока.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (в соответствующих редакциях), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренных действий фонда.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту неисполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций в срок, установленный пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 N 771820180112000401 и вынесла оспоренное постановление.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученныд компании "Tromso Mekaniske AS" Кузнецова И.В. (протокол допроса от 21.02.2017), директора филиала ООО "Балтийский лизинг" Соколова И.Б., письмо Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 02.12.2016 N 06635, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией взаимозависимости общества, компании и компании "PRO-TEK AS", факта создания общества незадолго до совершения сделок купли-продажи плавучего дока и покупки дока обществом исключительно за счет заемных средств, подконтрольности деятельности общества компании, отсутствия в действиях указанных организаций разумных экономических или иных причин (деловой цели), согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, о правомерности доначисления обществу НДС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения ООО "Пермь инвентаризация" от 09.01.2017 N 52/16/2-ЗС, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2017 N 012, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "ГОСТом 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, Государственным стандартом СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из того, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество поименовано в Перечне N 504 и по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ. Суды установили, что спорные объекты общества по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем N 504, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются обществом для обеспечения собственных нужд.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2017 N 01 в части применения штрафа в размере 345 624 рублей, доначисления пени в сумме 1 163 992 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу с доходов, выплаченных иностранным организациям от источников в Российской Федерации в сумме 3 771 516 рублей,

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия и размера задолженности, признанной должником и финансовым управляющим, в связи с чем, включил требования кредитора в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".