Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018, оставлено без рассмотрения заявление общества о признании недействительными решений в части начисления штрафных санкций на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов, уведомлением от 27.04.2017 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях" (ОКВЭД 77.39.26), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок (до 15.04.2017) общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2016 год в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

В оспариваемой части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) не организовано ведение раздельного учета "входного" НДС в части производства фасовки бутилированной минеральной воды "Кургазак", используемой как для операций, облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 и частью 4 статьи 39.7, пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктами 1.5.3, 1.10, 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, признал, что спорный земельный участок относится к числу земельных участков, занятых линейными объектами, является объектом энергетической системы регионального значения и объектом системы электроснабжения регионального значения пришел к выводу, что при расчете годовой арендной платы за указанный земельный участок, комитет должен был руководствоваться приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507, а значение коэффициента вида функционального использования земельного участка для земель под электростанциями, обслуживающими их сооружениями и объектами приравнивается к 0,015, в связи с чем взыскал с общества задолженность по арендной плате в сумме 780,62 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования банка в размере 142 053 рублей 31 копейки. К части требований, касающейся взыскания неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая ООО "Старт" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. не согласуются с положениями законодательства о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.

Наличие таких оснований суды не установили.

При этом, суды исходили из того, что положения устава общества "Сельхозтехника" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 29.05.2017, зарегистрированной 14.08.2017 инспекций Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в Едином государственном реестре юридических лиц (запись 2173443460056 от 14.08.2017), не ограничивают объем прав акционеров этого общества по сравнению с тем объемом, который существовал в прежней редакции устава.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа по эпизодам сделок с контрагентами законным и обоснованным.

По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии данного постановления требованиям действующего законодательства.