Налоговая судебная практика

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 23, 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа. Суды установили, что при расчете налоговых обязательств общества инспекция использовала сведения, полученные в результате встречных проверок его контрагентов, и имеющуюся в налоговом органе информацию о налогоплательщике, при том, что именно на общество возложена обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС первичными документами.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту неисполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций в срок, установленный пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 N 771820180112000401 и вынесла оспоренное постановление.

как усматривается из материалов дела, решением МИФНС N 16 от 26.05.2015 N 2.15-46/2, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 гг., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 814 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рубля, штраф в сумме 3 228 857 рублей, пени в сумме 1 484 823 рубля 45 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 241 233, 17 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отказывая во включении требований Гаранина А.В. в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт направления спорного требования в адрес конкурсного управляющего должника 31.07.2017 и получения адресатом 02.08.2017, при этом указав, что срок закрытия реестра требований кредиторов - 31.07.2017, исходили из предъявления указанного требования за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (в соответствующих редакциях), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренных действий фонда.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN А73-9065/2016, А73-6135/2003, А73-8019/2004, А73-12552/2008, А73-16814/2015 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установив, что на функциональные помещения N 1 (1-11) общей площадью 209,2 кв. м, N 0 (1-12) общей площадью 126,4 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления учреждения, являющегося правопреемником ГУ "Хабаровская КЭЧ", исходя также из отсутствия доказательств возникновения права собственности общества на указанные помещения, суд пришел к выводу, что настоящие исковые требования по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам и, руководствуясь пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным факт использования предпринимателем торговой площади более 150 кв. м по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 101 "Б", и обоснованным применение инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов ввиду отсутствия доказательств несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов от розничной торговли по вышеуказанному адресу.

Письмом от 23.01.2017 N 192 администрация уведомила общество об отсутствии возможности выделить субвенции на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций Московской области, сославшись на несоответствие организационно-правовой формы общества требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), поскольку объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Фрегат", ИП Мошко С.В, ООО "Агро-Черноземье" и ООО "Транзит-Сервис", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.