Налоговая судебная практика

пунктами 19482, 26378 и 29376 Перечней объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016, 2017 и 2018 годы (далее - Перечни), утвержденных приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года N 3265, 14 ноября 2016 года N 1907 и 18 октября 2017 года N 1647 соответственно, размещенными на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области (mio.samregion.ru) и опубликованными в печатном издании "Волжская коммуна", N 313 (29859), 24 ноября 2016 года, N 316 (29862), 29 ноября 2016 года (продолжение), N 318 (29864), 30 ноября 2016 года (продолжение), N 281 (30176), 31 октября 2017 года, N 283 (30178), 1 ноября 2017 года, N 285 (30180), 2 ноября 2017 года, N 297 (30192), 16 ноября 2017 года, нежилое помещение с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... , (далее - спорный объект), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 9786, 13156 и 15479 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3969, 20391, 13159, 21041, 18742, 18296 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном включении им в состав внереализационных расходов суммы убытков, возмещенных иностранным акционерам GARIDAKIA INVESTMENTSLIMITED, CONNINGSBY LIMITED, DERMIXCO LIMITED, ETIMI INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированным в Республике Кипр, в связи с несвоевременной выплатой им дивидендов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Признавая данный пункт недействительным, суды руководствовались положениями Федеральных законов от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассовых банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П и др.

Признавая действия банка не соответствующими закону, суды руководствовались статьями 310, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции общества в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности общества.

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 18, 24, 25, 26, 33.2, 36.13, 36.14, 36.23 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и исходил из того, что в предмет рассмотрения по настоящему спору вопрос об источниках выплат не входил, в связи с чем указал лишь на взыскание денежных средств в обозначенном размере с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу, который был поддержан судом кассационной инстанции, об ошибочности выводов суда относительно части пунктов предписания.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Как следует из судебных актов, банк не исполнил в установленный срок исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, со ссылкой на пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с проведением проверочных процедур.