Налоговая судебная практика

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 9786, 13156 и 15479 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 1477, 5150 и 14998 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 6233, 6724 и 6936 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в снижении размера штрафа, ссылаясь на существенное нарушение судами положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 14958, 17905 и 20223 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из судебных актов, банк не исполнил в установленный срок исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, со ссылкой на пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с проведением проверочных процедур.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу, который был поддержан судом кассационной инстанции, об ошибочности выводов суда относительно части пунктов предписания.

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 18, 24, 25, 26, 33.2, 36.13, 36.14, 36.23 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и исходил из того, что в предмет рассмотрения по настоящему спору вопрос об источниках выплат не входил, в связи с чем указал лишь на взыскание денежных средств в обозначенном размере с ответчика.

Признавая действия банка не соответствующими закону, суды руководствовались статьями 310, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции общества в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности общества.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за не оказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 N 770220171101081101 и вынесено постановление от 14.11.2017 N 770220171101081101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 732,60 руб.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за не оказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 N 770220171101080801 и вынесено постановление от 14.11.2017 N 770220171101080801 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 088,73 руб.