Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 845, 847, 848, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, истребуемых в виде ущерба, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказали.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.11, 346.13, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), и исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Федосовой М.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 848 194 рублей (неустойка за нарушение срока сдачи должником объекта долевого строительства участнику долевого строительства), 150 000 рублей (компенсация морального вреда).

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления истцом доказательств совершения спорной сделки в нарушение положений действующего законодательства и прав заявителя. При этом суды указали на предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право залогового кредитора оставить предмет залога за собой и соответствие проведенных торгов положениям Закона о банкротстве.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2018, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 922 020 рублей 51 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 1 709 523 рублей 75 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При этом правильно сослался на пункт 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, который обязывает при определении условий и порядка предоставления субсидий указывать в том числе размер субсидии и (или) порядок расчета размера субсидии с указанием информации, обосновывающей ее размер (формулы расчета и порядок их применения, нормативы затрат, статистические данные и иная информация исходя из целей предоставления субсидии), и источника ее получения (подпункт "г").

в соответствии с пунктом 1951 Перечня в редакции от 30 июня 2016 года, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (http://www.mziorb.ru), здание, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. ... признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 рублей, тогда как согласно подпункту 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 рублей.

Шибанов Г.В., ссылаясь на статьи 421, 431, 1041, 1042, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1, статью 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязании Гаркуши А.В. представить документы, перечень которых приведен в просительной части иска, для проведения аудиторской проверки.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемые решения от 26.12.2016 N 13-21/3353, N 13-21/3354 и N 13-21/3355 признаны недействительными в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 годы в связи с использованием льготы, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением объектов основных средств "Дрены Ярославка Толмачиха" и "Коллекторы Ярославка Толмачиха".

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится, в том числе, правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных настоящим федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля, руководствуясь положениями статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения в части выводов, послуживших основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.

К исковому заявлению учреждение приложило уведомление об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложениями, в котором ссылалось на то, что учреждение является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, вследствие чего подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 407, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что банковские операции общества (клиент) в спорном периоде были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели либо преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено пп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 459, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.