Налоговая судебная практика

Признавая данный пункт недействительным, суды руководствовались положениями Федеральных законов от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассовых банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П и др.

Оценив представленные доказательства по названному эпизоду, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды установили, что налогоплательщик в спорный период осуществлял распространение рекламно-информационных материалов, расходы на приобретение которых составили более 100 рублей за единицу. Исходя из того, что данная продукция обладает потребительской ценностью для получателя, имеет рыночную стоимость и может быть реализована в собственном качестве, то есть фактически является товаром в соответствии с критериями, установленными налоговым законодательством, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача обществом в рекламных целях товаров в силу положений 7 пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией и является объектом обложения НДС.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из судебных актов, банк не исполнил в установленный срок исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, со ссылкой на пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с проведением проверочных процедур.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 208 618 рублей 70 копеек, обществу начислен земельный налог в сумме 2 749 354 рублей и 576 456 рублей 05 копеек пени.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допроса директора ООО "Статус-Л" Ляшенко В.В., директора ООО "Форвард" Викулова Н.С., директора ООО "Омега" Корякина И.М., директора ООО "Дельта" Скрипниченко А.Н., объяснения Степочкина Ю.А. от 19.05.2016, сведения банковских организаций по запросам инспекции, вступившие в законную силу постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 по делу N 1-178/2017, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2017 по делу N 2-2274/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега", недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документах, непроявления должной степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 50, 87, 1102 Гражданского кодекса, статьями 8, 21, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что общим собранием участников Общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2013 и 2014 годы, в связи с чем спорные суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов, а ответчики не могут быть признаны неосновательно обогатившимися за счет истца.

Поскольку заявление было получено ответчиком 29.11.2016, то с указанной даты, с учетом пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 12.4 устава Общества, доля истца перешла к ответчику.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.

В связи с истечением срока действия лицензии общество в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) обратилось 11.04.2017 в министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000,00 рублей.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".