Налоговая судебная практика

В соответствии со статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допроса директора ООО "Статус-Л" Ляшенко В.В., директора ООО "Форвард" Викулова Н.С., директора ООО "Омега" Корякина И.М., директора ООО "Дельта" Скрипниченко А.Н., объяснения Степочкина Ю.А. от 19.05.2016, сведения банковских организаций по запросам инспекции, вступившие в законную силу постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 по делу N 1-178/2017, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2017 по делу N 2-2274/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон" и ООО "Омега", недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документах, непроявления должной степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Поскольку заявление было получено ответчиком 29.11.2016, то с указанной даты, с учетом пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 12.4 устава Общества, доля истца перешла к ответчику.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 665, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор лизинга расторгнут 23.01.2018, а предварительный платеж возвращен ответчиком истцу в полном объеме, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды, руководствуясь статьями 95, 112, 122, 123, 129, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение осуществления спорных сделок свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в них, и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 19 Федерального закона от 224.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в спорный период) и исходили из отсутствия нарушения уполномоченным органом срока и порядка принудительного взыскания спорных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) заключило с обществом договор от 17.10.2016 N 16411.1940168580.11.014 (далее - договор), предметом которого является предоставление субсидии обществу на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Костромской области в лице департамента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным налоговым органом.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о доначислении налога на добавленную стоимость в общем размере 4 134 687 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия агентского договора N GA353 от 01.06.2008, которым определены составляющие для расчета агентского вознаграждения, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ЗАО "Реутов- Телеком" необоснованно включило в размер причитающегося ему вознаграждения налог на добавленную стоимость, плательщиком которого не является, в связи с чем для ПАО "Вымпел-Коммуникации" сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на агентское вознаграждение, является необоснованно выплаченной суммой по агентскому договору, а для ЗАО "Реутов-Телеком" является неосновательным обогащением, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Калмыкия.

Неправильного применения арбитражным судом округа положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено; нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении окружным судом норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемого постановления от 30.07.2018 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.