Налоговая судебная практика

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению банком. Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по заявлению Банка России возбуждено дело о банкротстве банка, решением того же суда от 14.03.2016 он признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из доказанности наличия и размера задолженности заемщика перед банком по кредиту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 142, 149, 153, 154, 168, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах), статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, приведенными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходил из того, что Мартиросяном О.Г. пропущен срок давности для оспаривания сделок, начало течения которого определено датой, когда правопредшественники истца должны или могли узнать о совершении сделок, не подлежащей изменению с переходом прав на ценные бумаги к истцу. При этом, арбитражный апелляционный суд, основываясь на совокупности установленных обстоятельств в данном конкретном деле, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора, изменений и дополнений к нему акционерами общества являлись Акулич Е.В. и Юсифова М.Г. кызы, с ведома которых, при соблюдении требований закона, уполномоченными лицами заключены сделки; исполнение договора обеспечивалось поручительством Юсифова Р.Ю., не являвшегося в период подписания договора, а также изменений и дополнений к нему, акционером общества, при наличии нотариально удостоверенного согласия его супруги. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что банк, заключая сделки и исполняя их, действовал неразумно, недобросовестно, с намерением причинить вред обществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и установили, что общество с ограниченной ответственностью "Арте-Проект", руководителем которого является истец, посредством внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств на счет Гладченко И.М., имеющего право на получение страхового возмещения. При этом в момент совершения указанных операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на его корреспондентском счете имелась картотека неисполненных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 6, 7 Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (пункт 75), пришли к выводу о доказанности инспекцией не представления банком в установленный срок выписки по операциям на счетах в электронной форме и правомерности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом уменьшения инспекцией штрафных санкций в четыре раза).

Как установлено судами, основанием для принятия управлением оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных решений фонда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска на основании положений статей 329, 368, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку с момента отзыва у банка лицензии (27.07.2016) на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий, то есть выплатить суммы, предусмотренные договорами, в том числе по требованию бенефициаров, и соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 329, 342, 345, 346, 348, 382, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны банка (залогодержатель) при заключении с обществом (залогодатель) спорного договора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями статей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 092 459 рублей, соответствующие суммы пеней, штраф; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 256 рублей 63 копеек. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 5 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 59 рублей. Также установлено завышение обществом суммы НДС, возмещенного из бюджета в сумме 1 226 998 рублей.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельных участков, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд руководствовался статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходил из того, что в рассматриваемом случае участие Войсковой части обусловлено исполнением ею обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления. Данное обстоятельство не наделяет Войсковую часть статусом органа государственной власти и не означает, что она в спорной ситуации выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных интересов, в связи с чем основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059.