Налоговая судебная практика

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, считая, что решение ИФНС по Советскому району не отвечает признаками исполнительного документа, поскольку к нему не были приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Костромской области в лице департамента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 28.01.2013 по 31.12.2014, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 858 548 рублей 52 копеек, налог на прибыль в сумме 1 351 831 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 709, 720, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что субподрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено генподрядчиком, пришли к выводу об отсутствии у общества "Югспецстрой" задолженности по оплате работ, а у общества "ИСК "Монолит-М" - правовых оснований для удержания неиспользованной части аванса.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, исходя из заявленных предмета и основания иска, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку установив, что часть оборудования не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, стороны согласовали новый протокол договорной цены, отражающий уменьшенную сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

по заявлению ИП Юдина А.Д. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере 8 329 022 рублей, с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общем размере 26 988 266 рублей и пени в общей сумме 6 068 163 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Неправильного применения арбитражным судом округа положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено; нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении окружным судом норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемого постановления от 30.07.2018 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

По мнению инспекции, во втором квартале 2016 года обществом осуществлялись только не облагаемые НДС операции, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализация товара - пара и горячей воды (тепловой энергии) налогоплательщиком, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения по НДС. С учетом этого вывода на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса налоговый орган признал, что суммы НДС, предъявленные обществу контрагентами в связи с ведением деятельности по поставке тепловой энергии, не подлежат вычету.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 18, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, и учитывали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Удовлетворяя частично требования учреждения, суды руководствовались статьями 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ).

Установив, что представленные доказательства не подтверждают факта авансирования по договору и отражения спорной суммы налога на добавленную стоимость в декларации как авансового платежа, суды пришли к выводу о том, что общество не выполнило условия, перечисленные в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, признав обоснованным отказ налогового органа в применении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в размере 2 216 038 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о доначислении налога на добавленную стоимость в общем размере 4 134 687 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,