Налоговая судебная практика

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, подпунктами 1 и 2 пункта 1 которой предусмотрено, что отдельными объектами налогообложения являются, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), так и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14735/2016 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции N 13-1-11/32 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 445 рублей 20 копеек, по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса в размере, превышающем 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 127 381 рублей 67 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере, превышающем 191072 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме, превышающей 73 143 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от недоимки, превышающей 73 143 рубля, и без учета снижения исчисленной в таком порядке санкции в 4 (четыре) раза, а также в части применения налоговых санкций по статье 122 названного Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна", "ПромСтройТранс", "Индор", без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса размеров налоговых санкций. В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части судом отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 131, 279, 281, 282 ГК РФ, статьи 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.11, 57, 66 ЗК РФ, статью 15 Закона N 135-ФЗ, статьи 14, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", посчитав, что стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки, определенная в дополнении к экспертному заключению от 24.03.2017 N СЭ-56/17, является достоверной, разумной и обоснованной, изъял у Общества для государственных нужд спорные земельные участки и установил компенсацию за указанные участки в размере 155 573 750 руб.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 6297, 6639 и 15708 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Общество с ограниченной ответственностью "Брют-Уфа" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше пунктов Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что названные объекты недвижимости не подпадают под критерии, установленные статьей 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими данных пунктов Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые здание с кадастровыми номерами 77:09:0004021:1185 и 77:09:0004021:1099 не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением инспекции от 03.03.2016 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ налогового органа в возврате налога послужил основанием для обращения общества 19.12.2016 в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из квалификации части спорных требований как требований индивидуального предпринимателя к должнику, правомерно признали данные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Институт управления и права" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12715 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Жарков А.А., являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в части пункта 12969 раздела "город Нижний Новгород" Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (в личных некоммерческих целях - для размещения личной семейной творческой мастерской) условия для включения в Перечень указанного объекта недвижимости, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018, решение суда от 22.05.2017 изменено. Первоначальные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 50 440 рублей налога на имущество организаций, начисления пеней по налогу на имущество в размере 3 166 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 088 рублей, в остальной части заявления отказал. Встречное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 192 241 рубль 20 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 210 рублей 50 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 448 рублей 20 копеек; 1 730 170 рублей 50 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 109 894 рублей 70 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 346 034 рублей 10 копеек; 1 953 050 рублей 20 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 228 507 рублей, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 390 610 рублей, в остальной части заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, и признавая оспоренное решение законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходили из доказанности налоговым органом отсутствия у предпринимателя права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды руководствовались статьями 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20541, 18328, 17948 и 5767 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеназванные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Индивидуальный предприниматель Егоров В.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 15355 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее ему нежилое помещение не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение помещения в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на Егорова В.А. обязанность по уплате налога в завышенном размере.