Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 845, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали факт наступления страхового случая и не усмотрели в действиях истца признаков недобросовестности, учитывая, что приказ Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка был опубликован в "Вестнике Банка России" N 112 лишь 21.12.2016, денежные средства третьим лицом были зачислены на расчетный счет истца 09.12.2016 и истец успел частично воспользоваться (снять) поступившими на расчетный счет средствами. Доказательств того, что истец на момент поступления на его расчетный счет денежных средств обладал информацией о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Букиной О.Е. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов ее работы с 5 февраля 1991 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 19 ноября 2006 г. в АП "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", суд первой инстанции сослался на Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовых пенсии" и исходил из того, что право на льготное пенсионное обеспечение установлено врачам-специалистам всех наименований поликлиник, осуществляющих лечебную деятельность, между тем доказательств изменения характера профессиональной деятельности Букиной О.Е. в АП "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N ... " по сравнению с Городской стоматологической поликлиникой N ... сторонами не представлено, данное медицинское учреждение при смене организационно-правовой формы оставалось поликлиникой.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствиями с требованиями части 16 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2010-2012 годы налоговым органом принято решение от 04.09.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в том числе, доначислено 8 137 343 рубля НДФЛ, 1 669 091 рубль налога на добавленную стоимость; соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган исходил из необоснованного завышения предпринимателем расходов и вычетов по приобретению пшеницы у ряда контрагентов, в связи с невозможностью ее реального приобретения у данных лиц. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неуплате предпринимателем НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, возникшей в связи с получением им беспроцентного займа от юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов собственников транспортных средств и водителей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Интервест" и ИП Мошко С.В., недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов работников общества, лиц числившихся руководителями контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Жилстройпроект", ЗАО "Раяр Кэрриэ Энд Фрейт", ООО "МонтажНаладка", ООО "Торгово-Строительная Компания", ООО "Дельта", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: решение Альметьевского городского совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 23.11.2006 N 43 "О земельном налоге на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", решение Совета муниципального образования "Черемшанское сельское поселение" Черемшанского муниципального района от 20.11.2013 N 139 "О земельном налоге", решения Альметьевского городского совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 15.11.2013 N 116), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка, установив, что принадлежащие обществу на праве собственности спорные земельные участки не заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение в проверяемых налоговых периодах льготной ставки земельного налога в размере 0,3% и соответствии оспариваемых решений инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

конкурсный управляющий должником обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - банк), в котором просил взыскать с банка убытки в размере 2 000 049 рублей 80 копеек, а также признать действия банка по распределению 18.07.2017 поступивших денежных средств на основной расчетный счет должника N 40702810200070000436 по результатам проведения конкурсном управляющим должником торгов по реализации залогового имущества должника неправомерными, проведенными с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просил обязать банк распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и поступившие на указанный основной расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд" в размере 2 000 049 рублей 80 копеек.