Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

На федеральном уровне в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, в отличие от муниципальных служащих (пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий вопрос о доплатах по выслуге лет к трудовой пенсии названной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

При этом суды трех инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Федорова С.Г., собственник земельного участка, расположенного по адресу: ... (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для промышленного использования) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований и отказа от требования о признании недействующим Решения от 28 декабря 2017 года, принятого определением суда от 5 февраля 2018 года, просила признать не действующим со дня принятия пункт 2.1 Положения о земельном налоге (в редакции Решения от 23 ноября 2016 года) в части установления ставки земельного налога в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков в той мере, в какой указанная норма распространяет действие установленной ставки налога на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, ввиду его несоответствия нормам, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Суды руководствовались статьями 333.18, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктами 5, 7, 8, 9, Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 (далее - Правила N 439), в редакции, действовавшей до 31.12.2014 (в спорный период), пунктом 5 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, статьями 3, 17.2 Федерального закона от 17.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт выплаты обществом своим работникам спорных денежных средств на основании их заявлений, поданных в пределах установленного законодательством срока, и последующее обращение общества за компенсацией произведенных выплат в уполномоченный на момент такого обращения орган. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 91, 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о лицензировании, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в выдаче предпринимателю лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год инспекцией вынесено оспоренное решение от 19.12.2016 N 45950, согласно которому заявителю доначислено 1 345 755 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 78 822 рубля 72 копейки пеней и 134 575 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.