Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 15, 309, 393, 395, 401, 405, 406.1, 421, 431, 714, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560, которым утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа животных.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь пунктами 5, 7, 8, 9, Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 (далее - Правила N 439), в редакции, действовавшей до 31.12.2014 (в спорный период), пунктом 5 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, статьями 3, 17.2 Федерального закона от 17.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт выплаты обществом своим работникам спорных денежных средств на основании их заявлений, поданных в пределах установленного законодательством срока, и последующее обращение общества за компенсацией произведенных выплат в уполномоченный на момент такого обращения орган. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

Суды руководствовались статьями 333.18, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об отмене уведомлений от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.7-51/35 об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что доверенность, с которой Калетин И.А. обратился к нотариусу Бузыкаевой Т.Р., была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и самостоятельно определен объем полномочий, а также была напечатана удостоверительная надпись, форма и текст которой полностью соответствуют приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления". Нотариус Бузыкаева Т.Р. была поставлена им в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате.

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что поскольку в договоре не содержится определения понятия "прибыль", необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающую прибыль, неправомерно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 01.02.2017 N 074С04170002673 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), в виде штрафа в размере 1 047 118 рублей 31 копейки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Коробихина А.М. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 114, 121, 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", частью 2 статьи 21, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, суды признали, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий фонду причинены убытки в размере выплаченных денежных средств, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями органа внутренних дел, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Признавая действия таможенного органа необоснованными, суды руководствовались Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее - Порядок N 330) и положениями Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327).

Признавая действия таможенного органа необоснованными, суды руководствовались Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее - Порядок N 330) и положениями Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327).

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, признал, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий фонду причинены убытки в размере выплаченных денежных средств, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями органа внутренних дел, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Взыскивая с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.