Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В соответствиями с требованиями части 16 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов работников общества, лиц числившихся руководителями контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Жилстройпроект", ЗАО "Раяр Кэрриэ Энд Фрейт", ООО "МонтажНаладка", ООО "Торгово-Строительная Компания", ООО "Дельта", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 3, 10, 56, 157, 166, 309, 310, 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств поставки товара и уклонения покупателя (истец) от его приемки, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отгрузочных документов исходя из установленного факта передачи продавцом (ответчик) отгрузочных документов покупателю в момент передачи оборудования, истцом надлежащими доказательствами не опровергнутого.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", КоАП РФ, и пришли к выводам о законности требований общества, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, на момент принятия постановления от 09.11.2017 N 23/254, нарушен административным органом.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что обществом с взаимозависимым лицом предпринимателем Новиковой Ф.В. заключались заведомо убыточные договоры уступки права требования по договорам займа, поскольку стоимость данных сделок не включала в себя суммы процентов при возврате займов. Суды расценили указанные действия экономически необоснованными, поскольку фактически перевод основной деятельности общества (получение прибыли, в том числе, процентов по возврату займов) на взаимозависимое лицо искусственно создает условия возможности применения более низкой, чем у общества, ставки налога по соответствующей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что требование управления, изложенное в оспариваемом предписании, не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из обстоятельств возникшего между сторонами спора, установленных применительно к имеющимся доказательствам, и руководствовались статьями 31, 32, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о соответствии действий налогового органа процедуре получения показаний свидетеля, предусмотренной действующим законодательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств спорных взаимоотношений сторон, установленных применительно к имеющимся доказательствам, и руководствовались статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и др.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2017 N 25629 и вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 577 085 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС уменьшен на 13 637 798 рублей и начислена недоимка по налогу в сумме 60 713 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из того, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, обоснованно признав общество ненадлежащим кредитором должника.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по эпизоду, связанному с назначением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Управление 01.09.2017 направило обществу оспариваемое решение о возврате заявления на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Оспариваемым пунктом решения инспекция определила дополнительные обязательства общества по НДС, сделав вывод, что по договору от 30.01.2010, заключенному между обществом и Finnist Real Estate S.A.R.L (Люксембург) (далее - иностранная организация), налогоплательщиком были оказаны не консультационные, маркетинговые услуги, услуги по обработке информации, а оказаны услуги по управлению недвижимостью (инвестицией для клиента). Поскольку такие услуги связаны с непосредственно с недвижимым имуществом, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации этих услуг признается Российская Федерация.