Налоговая судебная практика

В связи с изменениями, внесенными статьей 3 Федерального закона от 28.07.2012 N 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), сделка, совершенная между ООО "ВЭБ Капитал" (организатор) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) по договору от 01.07.2011 N 01/07-2011 об организации облигационного займа, с 01.01.2013 не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, признал, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий фонду причинены убытки в размере выплаченных денежных средств, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями органа внутренних дел, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовали статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и исходили что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, не отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, в редакции решения вышестоящего налогового органа, предпринимателю доначислено 11 417 028 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 944 430 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая обществу во взыскании процентов, начисленных им в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость неотделимых улучшений, которые не были зачтены комитетом в стоимость имущества, выкупаемого обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 и исходил из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, между тем после осуществления обществом неотделимых улучшений арендованного имущества, соответствующие приобретения муниципального образования имели натуральное выражение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМТЕХНОСЕРВИС" (Иркутская обл., г. Усть-Илимск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 по делу N А19-17049/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения от 03.06.2016 N 10-17-02/02955 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.09.2016 N 26-13/015247@ в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафов в размере 1 297 400 рублей; начисления пени в размере 1 158 474 рублей; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в размере 5 629 359 рублей; предложения налогоплательщику уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-14573/2012, А40-167980/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Беларусь Н.Н. Корнийченко, осуществлявший в период временного пребывания на территории Российской Федерации деятельность по трудовому договору, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года - даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 379 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды") в части, предусматривавшей отнесение к числу застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, граждан Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих по трудовому договору.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежному поручению от 28 марта 2018 г. N 291 в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 12 пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 154, 247, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).