Налоговая судебная практика

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018, в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недобросовестного поведения банка, осведомленного о незаконном приобретении облигаций, истребованных у него на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, счел невозможным возложение на должника обязанности по возмещению убытков, связанных с таким приобретением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положению N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 334, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованности залогового требования общества "РЭМЗ", обстоятельств передачи заявителю отсутствующего права требования по соглашению уступки прав, а также злоупотребления его сторонами своим правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 30.08.2016 N 119-З "О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2017 год".

Установив, что Приказами Банка России в отношении ответчика введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория исходя из того, что обязательства банка по банковской гарантии возникли до назначения временной администрации.

Собственник указанного помещения Самойлюк Г.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что здание в котором расположено спорное помещение находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет отнести его к объектам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение спорного помещения в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Признавая решения налогового органа законными и обоснованными, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обязанность документально подтвердить право на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. Непредставление налогоплательщиком запрошенных в рамках предоставленных налоговому органу статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий документов повлекло правомерный отказ в заявленных вычетах.