Налоговая судебная практика

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положению N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отменяя в указанной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении положений статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных сумм налога, пеней и штрафа.

в соответствии с пунктами 319, 541 и 737 разделов "городские округа" (городской округ город Арзамас) Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016, 2017 и 2018 годы, определенных приказами министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, а также министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 и от 14 сентября 2017 N 326-13-463/17, размещенных на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте уполномоченного органа (далее - Перечни), нежилое здание, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 30.08.2016 N 119-З "О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2017 год".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), сделал вывод о том, что данная норма, регулируя порядок освобождения от налогообложения операций по реализации имущества лица, признанного банкротом, не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включаемое в конкурсную массу, либо на имущество, изготовленное в рамках текущей деятельности. По мнению суда, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товара не облагается НДС. Таким образом, основания для выставления обществом счетов-фактур с выделением НДС отсутствовали.

В связи с участием ОАО "ПРБ" в системе страхования банковских вкладов и наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 410 680,20 руб., 121 008,12 руб. и 490 821,05 руб. соответственно.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Положением о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденным Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2005 N 05-23/пз-н, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015 N 02-01/2015/1019/012190, регистрацию продукта "холин хлорид 60%", изготовитель "ZOUPING JUJIA CHOLINE INDUSTRIAL CO. LTD." в реестре зарегистрированных кормовых добавок, размещенном на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Инструкцию по применению Холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов животных, в том числе птиц и рыб, по холину, утвержденную Россельхознадзором России 13.01.2012), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", установив, что таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенного эксперта, согласно которому ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных, а является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина, суды пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и законности исчисления таможней соответствующего налога по ставке 18%.

Уведомлением от 26.04.2017 N 01-16/04-9068 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,70 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, ОКВЭД 24.33", имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (15 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, и, соответственно, обязанность представлять документ об ее уплате в составе документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрацией права в отношении муниципального недвижимого имущества.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.