Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за 2015 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 574 183 рублей 38 копеек, начислено 2 870 918 рублей налога и 310 052 рубля 87 копеек пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2016 N 17.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, пени и штрафных санкций на соответствующие налоги, а также штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертных заключений в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Поскольку доказательств перечисления организациями денежных средств на расчетный счет предпринимателя в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 217, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признал правомерным вывод налогового органа о том, что полученные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 19, 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012 N 384-П, пришли к выводу о том, что применение мер по ограничению участия в обмене электронными сообщениями АКБ "Легион" (АО) соответствует требованиям действующего законодательства, реализовано Банком России в пределах исполнения предоставленных контрольно-надзорных функций и в рамках договора корреспондентского счета, не возлагает каких-либо обязанностей на общество и не затрагивает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 143, 146, 154, 164, 168, 221, 252, 274, 170, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Удовлетворяя заявление агентства в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что Козырева Н.М., исполняя обязанности председателя правления банка, согласовала выдачу обществу с ограниченной ответственностью "Мяскомп" кредита в размере 20 000 000 рублей, не обеспечив при этом выполнение требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 (N 254-П), что, в свою очередь, привело к возникновению убытков на стороне должника в размере выданного кредита.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между названными суммами, суды удовлетворили исковые требования.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюрон" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2017 N 15842 в части доначисления земельного налога в сумме 19 558 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в виде штрафа в размере 39 112 рублей и начисления пени в сумме 1 033 рублей,

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Пермский край, интересы казны которого в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство социального развития Пермского края, и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт отпуска заявителю тепловой энергии в спорный период по договору, ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса, признав невозможным проведение зачета встречных однородных требований ввиду статуса компании, находящейся в состоянии банкротства, и нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, проверив и скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили исковые требования в части.