Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 19.06.2017 N 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 049 243,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

"Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неверное отнесение обществом при принятии к учету спорных объектов к седьмой амортизационной группе повлекло завышение размера амортизационной премии, подлежащей включению в состав расходов единовременно (вместо 30% должна быть 10%), и завышение амортизационных отчислений, а потому признали законным доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество.

Как следует из судебных актов, административный орган установил, что общество, не уведомив акционера об отсутствии у него документов, нарушило порядок предоставления документов, установленный статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), пунктами 3 и 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов".

общество с ограниченной ответственностью "ИнАлМед" (далее - ООО "ИнАлМед") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации "О совершенствовании медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий" от 26 февраля 2018 г. N 15-4/682-07, ссылаясь на то, что оно обладает нормативными свойствами, фактически является нормативным правовым актом, порядок принятия которого не соблюден, его содержание не соответствует Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности контрагента лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее управление) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 060С04160051635 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к обществу применен штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) в размере 6 488 046 руб. 44 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 78, части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 24, пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, Лосеву А.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 300 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2018.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Признавая отказ министерства незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законодательства Новосибирской области об оказании государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления, суд округа, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия должностного лица службы судебных приставов по не перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя в рамках исполнительного производства соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в соответствии с которым не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Истец является организацией, которая вправе претендовать на получение налоговой льготы, поименованной в статье 395 НК РФ.

Земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды передан в пользование ООО "Профилакторий "Эдельвейс", осуществляющего санаторно-курортную деятельность. Вследствие фактического использования указанного имущества коммерческой организацией судами сделан вывод о том, что земельный участок не используется истцом для осуществления уставной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 121, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый акт подписан со стороны руководителя общества "Автострада" директором Алексеевой Н.В. и со стороны руководителя общества "АрендаПлюс" директором Сабитовой В.В., полномочия которых на дату 21.10.2013 как руководителей имелись, принимая во внимание отсутствие оригинала акта и, как следствие, возможности провести судебную экспертизу с целью проверки довода истца о подписании акта позднее его даты (в момент отсутствия полномочий у директора), пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.