Налоговая судебная практика

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 74.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

По смыслу приведенных законоположений, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", акт, разъясняющий действующее законодательство, должен соответствовать определенным критериям: быть изданным правотворческим органом в пределах его компетенции; устанавливать (изменять, отменять) рассчитанные на многократное применение правила, обязательные для неопределенного круга лиц - участников регулируемого разъясняемой нормой правоотношения, оказывая тем самым регулирующее воздействие на общественные отношения; содержать разъяснения, выходящие за рамки адекватного (тождественного) истолкования положений законодательства и влекущие изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продукции и получение ее обществом "Мастерстрой", руководствуясь статьями 182, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проверив доводы ответчика о получении товара неизвестным лицом и признав товарные накладные оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отметив, что пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное постановление признано не подлежащим применению безотносительно даты возникновения правоотношений, являющихся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части указанных требований истца, которые суд отнес к третьей очереди реестра кредиторов должника.

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. По итогам рассмотрения дела суды установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с их выходом из состава участников общества. Размер задолженности по выплате действительной стоимости долей истцов определен судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" ликвидатора; полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2014 года N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск" в редакции решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 10 августа 2017 года N 60/66 для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, на территории муниципального образования город Белогорск в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в следующих размерах:

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды первой и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 146, 154, 179, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованном начислении обществу налога с доходов иностранных организаций в сумме 13 990 480 рублей, штрафа в размере 1 615 154 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 4 329 327 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанный доход подлежит учету в силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что доход от реализации подлежит учету в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, Положениями о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденными приказами ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, от 23.12.2010 N 10-77/пз-н и от 24.05.2012 N 12-32/пз-н соответственно, Положением Банка России от 27.07.2015 N 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг", приказом ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети "Интернет", пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного приказа с учетом доказанности фактов ненадлежащего выполнения Плетневой Н.П. функций единоличного исполнительного органа по контролю за соблюдением обществом законодательства о рынке ценных бумаг.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктами 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доводов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о причинении обществу убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки в результате действий банка, выразившихся в приостановлении дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете общества, а также отказе в их перечислении в отсутствие оснований для таких действий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 4672 Перечня на 2016 год, пункта 8341 Перечня на 2017 год и пункта 8578 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.