Налоговая судебная практика

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, Лосеву А.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 300 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2018.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Истец является организацией, которая вправе претендовать на получение налоговой льготы, поименованной в статье 395 НК РФ.

Земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды передан в пользование ООО "Профилакторий "Эдельвейс", осуществляющего санаторно-курортную деятельность. Вследствие фактического использования указанного имущества коммерческой организацией судами сделан вывод о том, что земельный участок не используется истцом для осуществления уставной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления, суд округа, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия должностного лица службы судебных приставов по не перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя в рамках исполнительного производства соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в соответствии с которым не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, отсутствие которых в силу части 4 указанной статьи послужило основанием для возврата обществу этого заявления таможенным органом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт выполнения истцом, принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, проверив и признав правильным расчет пеней, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования.

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам поставки бензина АИ-92 от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проф", оказания услуг по предоставлению персонала в октябре - декабре 2014 года обществами с ограниченной ответственностью "Винсерт" и "Ультрамакс", начисления налога на прибыль без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 121, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый акт подписан со стороны руководителя общества "Автострада" директором Алексеевой Н.В. и со стороны руководителя общества "АрендаПлюс" директором Сабитовой В.В., полномочия которых на дату 21.10.2013 как руководителей имелись, принимая во внимание отсутствие оригинала акта и, как следствие, возможности провести судебную экспертизу с целью проверки довода истца о подписании акта позднее его даты (в момент отсутствия полномочий у директора), пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тамбовской области.

Признавая отказ министерства незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законодательства Новосибирской области об оказании государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 30.12.2016 N 10-13/38 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.04.2017 N 07-12/041231@), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 гг., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным учетом расходов и применением налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МегаКомТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Юалекс" (далее совместно - контрагенты).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указав на отсутствие оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщик полагает, что полученные от потребительских обществ денежные средства являются безвозмездно полученным имуществом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а потому расходы, понесенные за счет этих средств, могут учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с учетом необоснованных затрат.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 42 454 850 рублей налога на добавленную стоимость, начислении пеней по указанному налогу в размере 10 834 202 рублей 88 копеек и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 7 718 338 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Требования общества в указанной части удовлетворены.