Налоговая судебная практика

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2018, жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Матвеевым Б.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Матвеев Б.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 998 363 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 87 877 730 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 442 898 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 414 740 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с общества задолженности по налогам в общей сумме 28 169 843 рублей 97 копеек, в том числе 21 424 523 рублей налога на добавленную стоимость, 6 299 120 рублей 97 копеек пеней по НДС, 446 200 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка субсидирования, регламентированного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее - Порядок субсидирования), Приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", исходили из отсутствия правовых оснований для возврата обществом полученных денежных средств (субсидии).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), регламентированным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", приказами Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата департаменту денежных средств (субсидии).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 388, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности налоговым органом отсутствия у общества права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды удовлетворили заявленные требования, поскольку признали, что спорные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Холдинга завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения от 21.09.2016 N 453/13 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком требований пункта 10, 13, 22 части 4 статьи 5, части 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 330, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшие к ущемлению прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Также был отклонен довод Общества о том, что задолженность им частично погашена, так как договором не предусмотрено внесение арендной платы наличными денежными средствами; стороны в установленном порядке не меняли условия договора в части проведения расчетов; расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований, предусмотренных указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; представленные в материалы дела приходные ордера, расписки и платежные документы не содержат информацию о том, что денежные средства передавались Обществом генеральному директору Ассоциации Мильруду Э.М. во исполнение договора.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.12.2016 N 40 в части доначисления 2 987 091 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 883 346 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС, 29 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и 37 515 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС,

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 257) и исходил из того, что в данном случае управление, являясь подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти (Федерального дорожного агентства - Росавтодора), при заключении и исполнении контрактов действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.