Налоговая судебная практика

По мнению налогового органа, данные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в том числе не являются затратами на освоение природных ресурсов (пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что учтенные обществом в составе расходов по налогу на прибыль затраты на обслуживание и содержание жилищного фонда, являющегося собственностью муниципальных образований, не связаны с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, не отвечают требованиям положений статьи 252 Налогового кодекса и иным положениям главы 25 Налогового кодекса.

Как следует из оспоренных судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 21.09.2016 N 1689 обществу отказано в возврате переплаты по НДФЛ в размере 9 649 703 рублей на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты (перечисления) налога.

Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. Проверка показала, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Флоранж" (далее - ООО "Флоранж"). По факту данного правонарушения решением налогового органа от 30.05.2016 N 17-03/36282 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 3 639 542 руб. 65 коп., ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 587 274 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что должник является обязанным лицом по предъявленным кредитором векселям, при этом доказаны как наличие финансовой возможности передачи денежных средств, так и факт и реальность такой передачи.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 28. Судами также правомерно отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Стройинвест", ООО "Гирас" и ООО "Эдисторг" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" отсутствует.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа, руководствуясь положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 11 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исходил из отсутствия нарушения уполномоченным органом срока на принудительное исполнение требования по обязательным платежам, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде 158 000 рублей штрафа по факту представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 упомянутого Закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 43, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 1, 20, 26 Закона города Севастополя от 18.04.2014 N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период", постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 308-ПП, исходил из доказанности заявителем факта наличия переплаты в заявленной сумме, образовавшейся до включения общества в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с излишней уплатой в переходном периоде 2014 года в бюджет города Севастополя на счета Казначейской службы города Севастополя суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 845, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 64, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды признали законными действия банка по проведению спорных платежей, правомерно идентифицированных последним на момент их проведения в качестве текущих, не превышающих 5% балансовой стоимости активов должника, принимая во внимание, что очередь неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств в Банке отсутствовала, банком получено согласие временного управляющего должником на осуществление платежей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 43.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, положениями приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), суды исходили из того, что осуществление налоговым органом записи в карточке по расчетам с бюджетом, не сопровождающейся действительным движением денежных средств, не является излишней уплатой налога (излишним его взысканием), а положения статьи 78 Налогового кодекса применяются в силу технической необходимости документального оформления восстановления списанных сумм.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 6.

Также заявитель указывает на то, что в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.