Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с учетом необоснованных затрат.

Налогоплательщик полагает, что полученные от потребительских обществ денежные средства являются безвозмездно полученным имуществом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а потому расходы, понесенные за счет этих средств, могут учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 76, 83, 85, 373, 374, 382, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа соответствующим действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указав на отсутствие оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Прекращая производство по иску ООО "Стар Бет", суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание, что предмет иска подразумевает разрешение вопроса о соответствии закону действий и решений судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда. Такое требование по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подсудно суду общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сформулировав требование как заявление о признании незаконным отказа администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов со ссылками на положения статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений, суд пришел к выводу, что на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с данным иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Васильевны об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области применять к Сорокиной О.В. упрощенную систему налогообложения с процентной ставкой 6 процентов, а равно внести соответствующие необходимые изменения в сведения, содержащиеся в единой базе данных Федеральной налоговой службы, относительно Сорокиной О.В., касающиеся применяемой системы налогообложения на основании статей 7, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Дорожник" на решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года, которым удовлетворен частично административный иск ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Дорожник" о признании не действующими пунктов 30828, 30822, 30826 и 30827 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и пунктов 27997, 28000 и 28001 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений по общей системе налогообложения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Санаторий Зорька" на решение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года, которым частично удовлетворен административный иск о признании недействующими пунктов 23929, 23933, 23944 и 23945 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815), КоАП РФ и пришли к выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, но административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Суд первой инстанции, установив, что ранее котельные использовались в деятельности другой теплоснабжающей организации, в тарифах которой учтены расходы на амортизацию данных основных средств, отсутствие экономического обоснования увеличения срока полезного использования объектов основных средств, признал обоснованным исключение РЭК Омской области заявленных Обществом расходов на амортизацию по оборудованию, фактический срок эксплуатации которого равен сроку полезного использования. Суд также согласился с правомерностью расчета регулирующим органом размера амортизации в отношении остального оборудования и зданий котельных с учетом срока полезного использования имущества, рассчитанного в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 (далее - Классификация основных средств).

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 и 2018 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-25391/2008 и N А12-9076/2010, руководствуясь статьями 15, 16, 845, 855, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков: бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта о наложении ареста на денежные средства третьего лица, повлекшее возникновение у истца убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения спора по существу. Размер убытков рассчитан судом с учетом очередности списания в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника в пределах суммы, на которую должен был быть наложен арест.