Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 34, 268.1, 270.2, 306.2, 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 9, 16, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", суды пришли к выводу о том, что контрольно-счетная палата доказала факт неэффективного (нецелевого) использования администрацией бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), на который имеется указание в инвестиционном договоре N 1, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 47, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды нашли оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Также Инспекцией было установлено, что в целях налогового учета амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным способом в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), раздельный учет по основным средствам, приобретенным за счет средств бюджета и за счет иных источников приобретения, заявитель не ведет.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 24, 226, 230 НК РФ и исходили из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать налог и сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ путем представления справок по установленной форме с признаком "2".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 143, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2014 N 94 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Указ от 14.04.2014 N 94).

Письмом от 13.05.2013 кредитор уведомил общество о принятом решении о прощении процентов по указанным долговым обязательствам в общем размере 75 000 000 руб. Из данной суммы 38 912 415 руб. были отнесены обществом на 2010-2011 годы (налоговые периоды, не вошедшие в период выездной налоговой проверки), а 36 087 585 руб. не были включены Обществом в налоговую базу 2013 года на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.09.2016 N 16/203 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 129 368 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 51 747 рублей 40 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 38 810 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 52 691 рубля, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 21 106 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 15 807 рублей 30 копеек. В остальной части требований отказал.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

По мнению Общества, пункт 34 Положения не предусматривает одновременное применение нескольких условий о сроке платежа.