Налоговая судебная практика

Суд первой инстанции, установив, что ранее котельные использовались в деятельности другой теплоснабжающей организации, в тарифах которой учтены расходы на амортизацию данных основных средств, отсутствие экономического обоснования увеличения срока полезного использования объектов основных средств, признал обоснованным исключение РЭК Омской области заявленных Обществом расходов на амортизацию по оборудованию, фактический срок эксплуатации которого равен сроку полезного использования. Суд также согласился с правомерностью расчета регулирующим органом размера амортизации в отношении остального оборудования и зданий котельных с учетом срока полезного использования имущества, рассчитанного в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 (далее - Классификация основных средств).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Дорожник" на решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года, которым удовлетворен частично административный иск ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Дорожник" о признании не действующими пунктов 30828, 30822, 30826 и 30827 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и пунктов 27997, 28000 и 28001 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) послужили выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер"), получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815), КоАП РФ и пришли к выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, но административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статей 13, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (единый налог), за 2012 год в размере 2 475 982 рублей, за 2013 год в размере 3 085 421 рублей, начислены пени на единый налог в размере 1 734 409 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 617 084 рублей за неуплату единого налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 163, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и, что право на применение вычетов по представленным счетам-фактурам могло быть реализовано не позднее 30.06.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 2 471 145 рублей, пени в сумме 279 406 рублей, штрафы, начисленные в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 186 217 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 54, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что спорная переплата образовалась у налогоплательщика до 2011 года, следовательно, о факте излишней уплаты налога заявитель должен был узнать не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации, в частности, за 2010 год - не позднее 30.04.2011.