Налоговая судебная практика

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 380, пунктами 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, признав, что истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 200, 421, 424, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, условиями заключенного сторонами договора, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении имущества общества - трансформаторной подстанции (2БКТП) 1000/10/0,4 в бетонной оболочке в полной заводской готовности размерами 7500 x 500 x 2500, имеющей в составе: РУНН, УВН-моноблоки Siemens, УКРМ 300кВар - 2 шт., сухой трансформатор COLOMBO (Италия) 100/10/0,4-2 шт.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 31, 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26.11, пунктом 2, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 части 1 статьи 50, статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из отсутствия у департамента обязанности по принятию спорных объектов в собственность Приморского края.

В оспариваемых решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении компанией льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и введенного в эксплуатацию в июле 2012 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае списанная обществом дебиторская задолженность документально не подтверждена, часть представленных первичных бухгалтерские документы не представлено, часть - имеет противоречивые сведения, которые не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности.

Суды руководствовались статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указывает, что учреждение является государственным органом и ответчиком по делу, спор связан с обеспечением учреждения коммунальными услугами по поставке и транспортировке газа в рамках договорных обязательств, а обеспечение осужденных и учреждения в целом необходимыми условиями жизнеобеспечения, является стратегической задачей учреждения по защите прав и свобод осужденных и обеспечению государственных интересов, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Взыскивая с ГУ ММО МВД России "Воткинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленный иск вытекает из гражданско-правовых отношений и ответчик участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а его требование об обязании фонда перечислять пенсию по старости должника на специальный счет должника носит законный характер.

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым решением от 30.03.2016 N 1431, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в связи инициацией процедуры добровольной ликвидации ОАО "Новокузнецкий общепит", общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения решения явился, в частности, выявленный налоговым органом факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость относительно операций по реализации принадлежащего ему имущества. Обществу доначислены недоимки по налогам, пени - исходя из определенной налоговым органом рыночной цены реализованного имущества, а также назначен штраф.

В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - АО "НАК "Азот", общество, заявитель) заявило освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ряда объектов основных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 54, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что спорная переплата образовалась у налогоплательщика до 2011 года, следовательно, о факте излишней уплаты налога заявитель должен был узнать не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации, в частности, за 2010 год - не позднее 30.04.2011.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность ее применения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды, руководствуясь статьями 374, 381 Налогового кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), исходили из отсутствия документального подтверждения факта принадлежности спорного имущества (нежилого здания) к высокому классу энергетической эффективности, указав также, что применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, постановление администрации города Астрахани от 20.02.2013 N 1392 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Барсовой, 17, корп. 2 в Кировском районе для завершения строительства жилого дома", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в оспоренной заявителем части, суды, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам о том, что действия общества по переводу учета спорного имущества на не предназначенные для этого счета бухгалтерского учета, не влекут прекращения у имущества статуса объекта налогообложения, установленного в статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и противоречат, в частности, пункту 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".