Налоговая судебная практика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацами 4, 5 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

Руководствуясь статьями 10, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наступление страхового случая, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя на момент поступления на его расчетный счет денежных средств о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Обратного заявителем не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку доля его дохода от вида деятельности "строительство", осуществление которого дает право на применение этого тарифа, составляет в общем объеме доходов менее 70 процентов.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку доля его дохода от вида деятельности "строительство", осуществление которого дает право на применение этого тарифа, составляет в общем объеме доходов менее 70 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также положениями Центрального банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей, клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России), указав, что доказательств совершения каких-либо противоправных действий в отношении истца материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

Между тем правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, имевших место по данному спору, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество представило запрошенные документы после составления акта от 19.09.2016 N 381, с существенным нарушением срока, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не в полном объеме.

Запрошенная информация либо пояснения об отсутствии такой информации представлены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 845, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали факт наступления страхового случая и не усмотрели в действиях истца признаков недобросовестности, учитывая, что приказ Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка был опубликован в "Вестнике Банка России" N 112 лишь 21.12.2016, денежные средства третьим лицом были зачислены на расчетный счет истца 09.12.2016 и истец успел частично воспользоваться (снять) поступившими на расчетный счет средствами. Доказательств того, что истец на момент поступления на его расчетный счет денежных средств обладал информацией о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, в материалы дела не представлено.

Довод подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства, в частности, положениям подпунктов "в" и "г" статьи 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ капитального характера в отношении спорного МКД, решения общих собраний собственников помещений МКД, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, оформленные протоколами, не оспоренными в установленном законом порядке, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 44, 158, 161, 189 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", рекомендациями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению в полном объеме.

Решением ФАС России от 27.09.2016 N Т-56/16 жалоба общества на действия организатора торгов признана необоснованной, министерство признано нарушившим требования статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) (пункт 2), указано на выдачу ему обязательного для исполнения предписания (пункт 3).