Налоговая судебная практика

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, статьями 525, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, подпунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора мены от 24.12.2015 N 2 недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изменение процентной ставки до 25,5% годовых по кредитному договору произведено банком в связи изменением в спорный период Банком России ключевой ставки, изменением рыночной конъюнктуры, валютных курсов, ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, повышение процентной ставки обусловлено объективными экономическими факторами, исходя из обоюдного согласия сторон при заключении кредитного договора на включение в договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками азартных игр в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" и от 25 декабря 2015 года N 3265 "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данные приказы, принятые уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в нарушение требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 4 Закона Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД) не были официально опубликованы, в связи с чем применению не подлежали. Административный истец полагал, что поскольку нарушена процедура опубликования приказов от 30 ноября 2015 года N 3033 и от 25 декабря 2015 года N 3265, то данные приказы фактически не вступили в законную силу и являются недействующими. При таких обстоятельствах применение недействующих нормативных правовых актов нарушает права и законные интересы ООО "Капитал", как плательщика налога на имущество.

ООО "Привал", собственник названных выше нежилых помещений, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объектов недвижимого имущества, приведенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет площади помещений в здании, предназначенных для размещения торговых объектов и объектов общественного питания, осуществлен неверно ввиду необоснованного включения в площадь торговых объектов и объектов общественного питания площади подсобных, административно-бытовых и складских помещений, не относящихся к таким объектам.

При этом суд исходил из того, что пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся наряду с другими вопросами в сфере образования организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области об оспаривании бездействия по исполнению требований статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, действий по перечислению из пенсии Сеткиной Л.И. денежных средств в счет погашения задолженности по штрафам, взысканным на основании постановления налогового органа от 8 февраля 2013 года N 157, а также о взыскании с УПФР в г. Юрге и Юргинском районе денежных средств в сумме 4358 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктов 14, 15, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь статьями 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/146 (далее - Положение об управлении), учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения управления.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗплюс" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2017 года пункта 6073 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в оспариваемый пункт Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями части 2 статьи 5, части 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статей 131, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал следующее. Судами при рассмотрении спора не учтено, что передача прав и обязанностей по концессионному соглашению допускается с согласия концедента, которое предоставлено не было; кроме того, договор концессии подлежит государственной регистрации, однако в данном случае доказательств осуществления регистрации изначального договора не приведено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк оспорил его в арбитражном суде.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", установив факт необеспеченности спорного векселя активами должника на момент его выдачи и исходя из передачи спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами, констатировали неподтвержденность надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений сторон, правомерно отказывая в удовлетворении требований общества.

ООО "Аврора", являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2864 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером 63:01:0519004:550 не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на ООО "Аврора" обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Паньшин В.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22295 "Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не может быть отнесено к обозначенным в подпунктах 1 и 2 пункта 2, пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) объектам, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к административно-деловым центрам.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Верхоглядов А.Б. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 г. N 908-ОД, от 29 декабря 2016 г. N 914-ОД.