Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания, поскольку заключение МЧС России с Республиканской стоматологической поликлиникой, входящей в систему медицинских организаций государственной системы здравоохранения, государственных контрактов на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим и сотрудникам Федеральной противопожарной службы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, является правомерным и не нарушает требований бюджетного законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 30.03.2017 N 07-12/029032@, в части принятия нового решения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 3 140 594 рубля, начислены пени в сумме 397 388 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 247 194 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве" (далее - постановление N 228-ПП), исходя из доказанности выявленного нарушения, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора о предоставлении субсидий от 04.02.2014 N 5 и дополнительного соглашения к нему от 06.11.2014 N 4, учитывая 0 показания свидетелей и эксперта, руководствуясь положениями статей 34, 162, 242, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (в редакции от 16.06.2017), пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания ввиду недоказанности наличия в действиях учреждения признаков нецелевого и неэффективного использования предоставленных денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческого исследования, руководствуясь положениями статей 146, 154, 247, 248, 249, 252, 270, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании между обществом и взаимозависимым и подконтрольным ему ООО "Тема" формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налоговых обязательств путем занижения налоговой базы от реализации продукции.

Возвращая жалобу заявителя, суд округа в оспариваемых определениях указал, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на поставку электроэнергии. Исполнение заявителем функции государственного заказчика по данному контракту, в котором он действует от своего имени и в своем интересе, не наделяет его статусом органа государственной власти, и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных и стеновых профилей" (г. Ульяновск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу N А72-1056/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по тому же делу по заявлению общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска от 14.10.2016 N 80 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 682 770 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 305 052,91 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 873 108 рублей, а также о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2016 N 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере свыше 200 000 рублей,

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 146, 148, 315 - 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суды пришли к выводам о том, что в правоотношениях с истцом относительно платежей и сборов за услуги, оказываемые по договорам от 09.07.2014 N 125-2014/МТВ и от 17.07.2015 N 836 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного ответчиком для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным; согласно таблице N 13 Тарифного руководства N 3 коэффициент доплат к отдельным сборам, уплачиваемый истцом на основании заключенных с ответчиком договоров, составляет 1,3; денежные средства, списанные ответчиком в результате применения коэффициента доплат 1,6, являются его неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из необходимости применения в отношении частей одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от размещенных на земельном участке объектов, пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неверно применены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".