Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Хуттунина Я.Ю., будучи вкладчиком ОАО "Первый Республиканский Банк", на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имела право на получение страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у Банка. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания факта формирования вклада от имени Хуттуниной Я.Ю. за счет денежных средств, находящихся на счете Онипко И.В., указав на отсутствие соответствующих доказательств.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 40 109 рублей, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен дополнительно НДС в сумме 411 287 рублей, 25 558 рублей 40 копеек пеней, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 82 257 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертных заключений в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Также Предприниматель указывает, что в силу статей 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в рассматриваемом случае не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 19, 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012 N 384-П, пришли к выводу о том, что применение мер по ограничению участия в обмене электронными сообщениями АКБ "Легион" (АО) соответствует требованиям действующего законодательства, реализовано Банком России в пределах исполнения предоставленных контрольно-надзорных функций и в рамках договора корреспондентского счета, не возлагает каких-либо обязанностей на общество и не затрагивает его права и законные интересы.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.10.2016 N 07-12, которым обществу доначислено 30 840 589 рублей налогов, начислено 7 539 636 рублей пеней и 6 191 300 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Удовлетворяя заявление агентства в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что Козырева Н.М., исполняя обязанности председателя правления банка, согласовала выдачу обществу с ограниченной ответственностью "Мяскомп" кредита в размере 20 000 000 рублей, не обеспечив при этом выполнение требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 (N 254-П), что, в свою очередь, привело к возникновению убытков на стороне должника в размере выданного кредита.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за 2015 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 574 183 рублей 38 копеек, начислено 2 870 918 рублей налога и 310 052 рубля 87 копеек пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и правомерности отказа заявителю в применении вычетов по НДС.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 84, 129, 132, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 14, 16, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, пришли к выводу о том, что обязанность по предоставлению в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда работникам полиции (участковым уполномоченным) в спорный период (до 01.01.2017) отнесена к сфере полномочий органов местного самоуправления, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета либо посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов. При этом доказательств неисполнения Российской Федерацией обязательств по предоставлению муниципальному образованию "Гвардейский район" межбюджетных трансфертов в материалы дела не представлено.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа.

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2016 N 17.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, пени и штрафных санкций на соответствующие налоги, а также штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),