Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допроса собственников транспортных средств, допросов заместителя генерального директора ООО "СПЕЦТРАНС" Мазовка С.С., генерального директора ООО "Адвэнтедж", генерального директора ООО "Континент" Вертегель В.В., генерального директора ООО "МПП "Вольта" Кирьяковой И.Н., в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Строй-Авто" и ООО "Континет", невозможность исполнять принятые на себя обязательства по сделкам, фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагентом заявителя - ООО "СтройКомТранс", ООО "ТК Лайн", ООО "СВ Групп", ООО "Артон", ООО "Восток КМ", ООО "Регион-Центр" и отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обоснованности начисления пеней на неуплаченные налоги, срок платежа которых наступил до введения в отношении общества конкурсного производства.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция), от 26.01.2017 N 19-26/4 в части доначисления 1 668 295 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы, начисления 68 811 рублей пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 499 785 рублей штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - ООО "Промсинтез") (с учетом уточнения),

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей: Зайцева В.Г. (работник ООО "Индас Холдинг"), Ваганова В.Г. (генеральный директор ООО "ЦПиНТП "Пирант-Кузнецк"), Ващенко А.Н. (работник ООО "ЦПи НТП "Пирант-Кузнецк"), Алкеевой Т.В. (руководитель ООО "Энтеко"), Гнездилова В.Е., Толоконникова М.В. (работники общества), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией не выполнения работ контрагентом (ООО "Энтеко"), создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Энтеко".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг), Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суды, отказывая в удовлетворении требования исходили из недоказанности предпринимателем факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты расследования Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области уголовного дела N 31504057, показания налоговой проверки Копчака В.М., Булушевой Н.А., Гуськова Д.А., Ежова А.В., Захарова И.Л., Сычевой Ю.С., Курочкина А.А, Сосновского Д.А., Сунцова Д.С., Хрулева И.А., протокол допроса руководителя ООО "Райс" Копчака В.М. от 22.03.2016 N 09-36/380, протокол допроса руководителя общества в период спорных правоотношений Рыжова М.Е. от 28.07.2016 N 09-36/586, выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения (контрагенты общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации и не располагали в спорном периоде основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, работниками для выполнения обязательств), недобросовестности поведения общества, выразившегося в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, установил соблюдение уполномоченным органом процедуры предъявления требований к взысканию, доказанность наличия и размера задолженности и отсутствие доказательств ее погашения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств с контрагентами (ООО "Тимир", ООО "Мервел", ООО "ЗТЛ") с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 706, пунктом 2 статьи 709, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагентам заявителя

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности контрагента лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 31, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.215 N МММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", суды пришли к выводу о том, что требование инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий, не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 19 Закона N 82-ФЗ не может быть учредителем, членом, участником общественного объединения лицо, включенное в перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что сделки общества по реализации недвижимого имущества взаимозависимым лицам по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорных объектов, не обусловлены разумными экономическими причинами и свидетельствуют о том, что основной и преимущественной целью реализации обществом недвижимого имущества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

29 ноября 2017 года распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 85-О в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, в пункт 523 которого включено нежилое здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... .

При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 540 218 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 929 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 486320 рублей, предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств; в удовлетворении заявления общества в данной части отказано.