Налоговая судебная практика

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 131, 279, 281, 282 ГК РФ, статьи 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.11, 57, 66 ЗК РФ, статью 15 Закона N 135-ФЗ, статьи 14, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", посчитав, что стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки, определенная в дополнении к экспертному заключению от 24.03.2017 N СЭ-56/17, является достоверной, разумной и обоснованной, изъял у Общества для государственных нужд спорные земельные участки и установил компенсацию за указанные участки в размере 155 573 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада"), являющееся собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия Перечня пункт 2135, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что включение в него вышеуказанного здания исходя лишь из наименования - магазин "Салют", содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, неправомерно. Указанное здание имеет назначение: нежилое помещение, фактически административным истцом не используется, осмотр здания на предмет его фактического использования административным ответчиком не проводился; земельный участок, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования: для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, то есть не предполагает размещение на нем торговых центров (комплексов), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Таким образом, по мнению административного истца, здание не отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты показаний руководителя ООО "Стройконтакт" Краснова Н.А., инженера службы материально-технического обеспечения общества "Маяк Левиной Е.С., заключение почерковедческой экспертизы от 14.12.2016 N 312/3, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждения факта выполнения работ по договорам силами ООО "Стройконтакт", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Хуттунина Я.Ю., будучи вкладчиком ОАО "Первый Республиканский Банк", на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имела право на получение страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у Банка. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания факта формирования вклада от имени Хуттуниной Я.Ю. за счет денежных средств, находящихся на счете Онипко И.В., указав на отсутствие соответствующих доказательств.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 40 109 рублей, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен дополнительно НДС в сумме 411 287 рублей, 25 558 рублей 40 копеек пеней, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 82 257 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор долевого участия, платежные поручения, акт приема-передачи имущества, руководствуясь статьями 30, 195, 196, 200, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив исполнение Компанией обязательства по передаче Обществу объекта строительства после ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи от 19.06.2015, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества, полученного им по данному акту приема-передачи для оформления на него прав собственности как участником долевого строительства, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Компании.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 Закона Пермского края от 14.07.2008 N 255-ПК "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма" (в редакции от 14.12.2012), пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Пермский край, интересы казны которого в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство социального развития Пермского края, и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Судами рассмотрен довод ответчика о необоснованном сокращении банком сроков кредита и увеличении процентных ставок, в нарушение условий отраслевых целевых программ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, и отклонен со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом судами учтено, что при заключении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним стороны согласовали сроки возврата кредитов и процентные ставки, сведений о несогласии предпринимателя с данными условиями материалы дела не содержат, договоры и дополнительные соглашения ответчиком не оспаривались, доказательств участия банка в указанных отраслевых целевых программах не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования департамента о взыскании 347 599 рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь положениями статей 1, 31, 34, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), регламентированным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", приказами Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом полученных денежных средств (субсидии).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.10.2016 и заключенный между обществом и ОАО "АК "Омскагрегат" договор аренды от 01.03.2013 N 45-00-13, руководствуясь положениями статей 23, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.