Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 30, 31, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" пришли к выводу о том, что инспекцией не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта Российской Федерации и контроль за его исполнением осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Архангельской городской Думе о признании приведенных выше положений недействующими и противоречащими нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", налоговому законодательству. Заявление мотивировано тем, что изъятая по кварталам прибыль (если по итогам периода она не возникает) не может быть предприятию компенсирована, то есть возникает некомпенсируемый убыток.

В кассационной жалобе АО "Мосинжпроект" указывает на то, что договор от 10.05.2013 N 96-0213-ОК-1-Н был заключен специальным субъектом в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), поскольку заявитель является лицом, на которое распространяются нормы данного закона - 100% акций АО "Мосинжпроект" принадлежат городу Москве. Кроме того, работы по договору оплачены бюджетными средствами - в рамках реализации государственной программы города Москвы "Градостроительная политика на 2012 - 2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 03.10.2011 N 460-ПП, определяющим также объекты, которые будут построены в Москве за счет бюджета города.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Данное полномочие, как это следует из предписаний статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 75, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суды отметили, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм недоимки, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.

Подпунктом 30 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области физической культуры и спорта, организации и проведения официальных региональных и межмуниципальных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обеспечения подготовки спортивных сборных команд субъекта Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Абзацем девятым пункта 4 данного нормативного правового акта установлена налоговая ставка 2,0 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Административный истец обратился Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7 решения Совета Прионежского муниципального района Республики Карелия XXXIV сессии III созыва от 20 июня 2017 года N 9 в части придания обратной силы с 1 января 2017 года пункту 2 и пункту 6 в части исключения подпункта 16 пункта 2 решения Совета Прионежского муниципального района Республики Карелия II сессии II созыва от 24 ноября 2009 года N 5, полагая, что указанные нормы противоречат пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в соответствующей части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, за исключением эпизода, связанного с применением налогового вычета по НДС в размере 134 089 рублей за оказание услуг ООО "Волго-Донская ТЭК" по организации перевозки грузов.

Получив 17.06.2015 от своего акционера - Казакова К.В., владеющего двумя именными привилегированными акциями общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая, запрос от 09.06.2015 о предоставлении копий документов о деятельности организации, общество в ответ направило ему письмо от 19.06.2015 N Э/96, в котором сообщило об отсутствии у общества объектов интеллектуальной собственности и договоров поручительства, в которых общество выступало бы поручителем за период, указанный акционером в запросе, а также отказало в представлении документов, подтверждающих право общества на основные средства, находящиеся на его балансе, поскольку они являются первичными документами бухгалтерского учета либо в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет, а в силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) право доступа к таким документам имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций акционерного общества, в то время как Казаков К.В. владеет упомянутым количеством акций, составляющих долю в уставном капитале общества менее, чем 1 процент (0,00018 процента).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" (Самарская обл., г. Жигулевск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-27336/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 29912 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2015 год, начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций,

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 30.03.2017 N 07-12/029032@, в части принятия нового решения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 3 140 594 рубля, начислены пени в сумме 397 388 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 247 194 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве" (далее - постановление N 228-ПП), исходя из доказанности выявленного нарушения, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.