Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, и признавая оспоренное решение законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходили из доказанности налоговым органом отсутствия у предпринимателя права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога.

Общество с ограниченной ответственностью "Брют-Уфа" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше пунктов Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что названные объекты недвижимости не подпадают под критерии, установленные статьей 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Весельская Н.С. и Лебедева М.В. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2941 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее им нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение здания в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада"), являющееся собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия Перечня пункт 2135, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что включение в него вышеуказанного здания исходя лишь из наименования - магазин "Салют", содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, неправомерно. Указанное здание имеет назначение: нежилое помещение, фактически административным истцом не используется, осмотр здания на предмет его фактического использования административным ответчиком не проводился; земельный участок, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования: для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, то есть не предполагает размещение на нем торговых центров (комплексов), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Таким образом, по мнению административного истца, здание не отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Институт управления и права" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12715 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, подпунктами 1 и 2 пункта 1 которой предусмотрено, что отдельными объектами налогообложения являются, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), так и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 6297, 6639 и 15708 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2011-2013 годы. Согласно данному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 11 729 059 рублей, ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 41 307 814 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 37 177 034 рублей, начислено 16 191 849 рублей пеней.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды руководствовались статьями 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеназванные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018, решение суда от 22.05.2017 изменено. Первоначальные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 50 440 рублей налога на имущество организаций, начисления пеней по налогу на имущество в размере 3 166 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 088 рублей, в остальной части заявления отказал. Встречное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 192 241 рубль 20 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 210 рублей 50 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 448 рублей 20 копеек; 1 730 170 рублей 50 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 109 894 рублей 70 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 346 034 рублей 10 копеек; 1 953 050 рублей 20 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 228 507 рублей, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 390 610 рублей, в остальной части заявления отказал.

Жарков А.А., являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в части пункта 12969 раздела "город Нижний Новгород" Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (в личных некоммерческих целях - для размещения личной семейной творческой мастерской) условия для включения в Перечень указанного объекта недвижимости, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель Егоров В.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 15355 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее ему нежилое помещение не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение помещения в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на Егорова В.А. обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими данных пунктов Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые здание с кадастровыми номерами 77:09:0004021:1185 и 77:09:0004021:1099 не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 400, 420, 421, 422 Гражданского кодекса, статей 9, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие в спорном правоотношении условий, препятствующих ограничению ответственности администрации и учреждения по соглашению, а также учитывая, что приведенное в пункте 5.6 соглашения ограничение ответственности не противоречит требованиям законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме, превышающей 73 143 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от недоимки, превышающей 73 143 рубля, и без учета снижения исчисленной в таком порядке санкции в 4 (четыре) раза, а также в части применения налоговых санкций по статье 122 названного Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна", "ПромСтройТранс", "Индор", без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса размеров налоговых санкций. В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части судом отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.