Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 21. Судами также отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Скай Логистик" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, решение суда изменено. Дополнительно признано незаконным решение налогового органа от 09.09.2016 N 16-15/526 в части привлечения ООО "Вортекс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда.

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в части доначисления страховых взносов в сумме 320 193 рубля 01 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212).

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги, соответствующие суммы пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном учете в составе внереализационных расходов убытков в виде отрицательного финансового результата, полученного в связи с превышением затрат по долевому строительству над договорной стоимостью объектов.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемой частью решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/15, решение налогового органа от 18.06.2015 N 11 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 149, 154, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа от 14.10.2016 N 651 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "к" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 61, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом перечисленных капитализированных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в процессе исполнения договора между сторонами сложилась устойчивая единообразная практика взаимодействия, ответчиком обязательства по договору исполнены, результаты выполненной работы истцом приняты, доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что оспариваемые действия ответчика совершены в нарушение законодательно установленных запретов, в связи с чем признали их недействительными и применили реституцию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду начисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 8, 9, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что у истца отсутствует право на долю в размере 25% в уставном капитале общества; признали недоказанным исполнение истцом обязанности по оплате своей доли при учреждении общества в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества. При таких обстоятельствах суды сочли правомерным переход неоплаченной доли к обществу, которая в последующем была обществом реализована в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.