Налоговая судебная практика

При новом рассмотрении суду было указано на необходимость проверки доводов налогового органа о создании заявителем условий, позволяющих ему нивелировать налоговые последствия от реализации спорных бумаг и не учитывать их для целей налогообложения прибыли как операции по выбытию ценных бумаг в порядке, предусмотренном статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и дать оценку доводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем последовательно совершенных финансовых сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2018, жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Матвеевым Б.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Матвеев Б.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с общества задолженности по налогам в общей сумме 28 169 843 рублей 97 копеек, в том числе 21 424 523 рублей налога на добавленную стоимость, 6 299 120 рублей 97 копеек пеней по НДС, 446 200 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка субсидирования, регламентированного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее - Порядок субсидирования), Приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", исходили из отсутствия правовых оснований для возврата обществом полученных денежных средств (субсидии).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), регламентированным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", приказами Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата департаменту денежных средств (субсидии).

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что часть представленных банком кассовых ордеров не являются подтверждением проведения операций по расчетному счету кредитора, так как на них отсутствуют подписи самого кредитора. В частности, выводы судов основаны на результатах проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы, по итогам которой эксперт пришел к выводу об отсутствии достоверных признаков принадлежности подписей самому Огородникову В.В.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А54-2701/2016 Арбитражного суда Рязанской области, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения от 21.09.2016 N 453/13 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком требований пункта 10, 13, 22 части 4 статьи 5, части 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 330, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшие к ущемлению прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 998 363 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 87 877 730 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 442 898 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 414 740 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Во исполнение указанного решения постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 07.04.2015 N 458 Кокорину А.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,1 кв. м, расположенное в доме N 79 по улице Ленина города Чайковского, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением ООО "Недвижимость-Тут" по состоянию на апрель 2015 года составила 750 000-900 000 рублей. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Пермский край, интересы казны которого в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство социального развития Пермского края, и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалоб общества "ТЭК" и общества "Теплосервис", действия администрации при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 23, пункт 2 части 1 статьи 42, часть 2 статьи 45, пункт 12 части 1 статьи 46, часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.12.2016 N 40 в части доначисления 2 987 091 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 883 346 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС, 29 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и 37 515 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС,