Налоговая судебная практика

Заявительница также просит проверить конституционность толкования оспариваемого законоположения, данного в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

По мнению Н.А. Бобиной, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и ограничивают право на пенсионное обеспечение, поскольку не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период осуществления такой деятельности в коммерческой организации, не отнесенной по организационно-правовой форме к учреждениям.

подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ), в соответствии с которым резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 167, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 339, 340, 341, 348, 349, 350, 421, 422, 779, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии задолженности общества перед банком в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 665 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что оспариваемые действия ответчика совершены в нарушение законодательно установленных запретов, в связи с чем признали их недействительными и применили реституцию.

1.3. Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 37, утратили силу с 1 января 2018 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 1665 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/15, решение налогового органа от 18.06.2015 N 11 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, решение суда изменено. Дополнительно признано незаконным решение налогового органа от 09.09.2016 N 16-15/526 в части привлечения ООО "Вортекс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 21. Судами также отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Скай Логистик" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" отсутствует.

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "я8" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в части доначисления страховых взносов в сумме 320 193 рубля 01 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 149, 154, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа от 14.10.2016 N 651 законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда.