Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 20, 34, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что действия совершены в пределах предоставленных фонду полномочий, проведение экспертизы и фиксация ее результатов в форме актов реэкспертизы соответствуют установленному порядку, основания для применения финансовых санкций не оспариваются.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 142 от 11.07.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 167, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 339, 340, 341, 348, 349, 350, 421, 422, 779, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии задолженности общества перед банком в заявленном размере.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2016 N 153 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Север Спец Транс" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому охотхозяйственное соглашение включает в себя, в частности, годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Ревенко оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют банку произвольно отказывать клиенту в открытии банковского счета с использованием электронного средства платежа на объявленных самим банком условиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 54 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Заявительница также просит проверить конституционность толкования оспариваемого законоположения, данного в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

По мнению Н.А. Бобиной, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и ограничивают право на пенсионное обеспечение, поскольку не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период осуществления такой деятельности в коммерческой организации, не отнесенной по организационно-правовой форме к учреждениям.

Т.Ф. Кудряшова также просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации статью 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в той мере, в какой часть 2 данной статьи не содержит положения о праве оператора по переводу денежных средств отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа в случае возникновения риска интересам клиента, ее часть 3 - положения об обязанности оператора по переводу денежных средств до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа информировать клиента об условиях использования данного средства платежа, в том числе о случаях повышенного риска его (средства платежа) использования доступным способом, гарантирующим доведение указанной информации до клиента, ее часть 6 - положения об обязанности оператора по переводу денежных средств хранить информацию о направленных клиенту и полученных от него уведомлениях в течение срока действия договора банковского счета, а часть 9 указанной статьи - положения о том, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении порядка использования данного средства платежа не только клиентом, но и иным лицом.

СТАТЬИ 228 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оспариваемое положение подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее право плательщика налога на доходы физических лиц на получение стандартного налогового вычета, предусматривает для такого лица дополнительную налоговую льготу - возможность получения данного вычета в двойном размере единственным родителем (до момента его вступления в брак), либо одним из родителей (в случае отказа одного из родителей - налогоплательщика от получения налогового вычета).

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий, согласованных сторонами при заключении спорного договора, а также руководствовался пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возмездная передача со стороны общества и приобретение со стороны контрагентов-поставщиков права на заключение договора поставки товаров контрагентов-поставщиков в адрес общества образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 10.03.2016 N 571-О и постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г. Сагаловский оспаривает конституционность пунктов 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусматривающих, в частности, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также устанавливающих, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ВТОРЫМ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 101.4 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,