Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска инспекцией срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности, являются уважительными, размер имеющейся перед бюджетом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-72915/15.

С учетом требований статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 916 "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации" между АО "ФПК" и Федеральным агентством железнодорожного транспорта заключен договор от 07.02.2012 N 985д/ФПК-12-16 о предоставлении субсидий АО "ФПК" на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации, а также дополнительное соглашение от 10.12.2013 N 3/ФПК-12-10 (3) к договору, в соответствии с которыми сумма субсидий, предоставляемых АО "ФПК" в 2013 году в связи с выравниванием тарифов при перевозках в Калининградскую область, составила 529 800 000 рублей, которая выплачена обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, Положениями о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденными приказами ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, от 23.12.2010 N 10-77/пз-н и от 24.05.2012 N 12-32/пз-н соответственно, Положением Банка России от 27.07.2015 N 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг", приказом ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети "Интернет", пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного приказа с учетом доказанности фактов ненадлежащего выполнения Плетневой Н.П. функций единоличного исполнительного органа по контролю за соблюдением обществом законодательства о рынке ценных бумаг.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже от 21.12.2016 N 571 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 4672 Перечня на 2016 год, пункта 8341 Перечня на 2017 год и пункта 8578 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, отказывая в иске, руководствовался Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчиков неосновательного сбережения за счет истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктами 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доводов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о причинении обществу убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки в результате действий банка, выразившихся в приостановлении дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете общества, а также отказе в их перечислении в отсутствие оснований для таких действий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указали на то, что в настоящем случае обязательства считаются прекращенными с момента получения ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА уведомлений от ЗАО "Ванкорнефть".

При новом рассмотрении суду было указано на необходимость проверки доводов налогового органа о создании заявителем условий, позволяющих ему нивелировать налоговые последствия от реализации спорных бумаг и не учитывать их для целей налогообложения прибыли как операции по выбытию ценных бумаг в порядке, предусмотренном статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и дать оценку доводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем последовательно совершенных финансовых сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения от 21.09.2016 N 453/13 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком требований пункта 10, 13, 22 части 4 статьи 5, части 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 330, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшие к ущемлению прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2018, жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Матвеевым Б.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Матвеев Б.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А54-2701/2016 Арбитражного суда Рязанской области, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что часть представленных банком кассовых ордеров не являются подтверждением проведения операций по расчетному счету кредитора, так как на них отсутствуют подписи самого кредитора. В частности, выводы судов основаны на результатах проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы, по итогам которой эксперт пришел к выводу об отсутствии достоверных признаков принадлежности подписей самому Огородникову В.В.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды удовлетворили заявленные требования, поскольку признали, что спорные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами.