Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что у общества имелись счета в других банковских организациях, с которых могли быть осуществлены платежи по налоговым и иным обязательствам перед бюджетом. Общество располагало возможностью получить сведения о ненадежности КБ "Росэнергобанк", однако не предприняло разумных и предусмотрительных действий с тем, чтобы использовать для осуществления расчетов более стабильную финансовую организацию и обеспечить надлежащую уплату недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. Направив платежные поручения именно в КБ "Росэнергобанк", общество действовало недобросовестно, не проявив должной заботливости о том, чтобы соответствующие платежи поступили в бюджет.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение противоречит Уставу Зауральского городского поселения, Закону Челябинской области от 27 марта 2008 года N 245-30 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления", Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, не допускается произвольный отказ от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств, при отмене части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий необходимо введение компенсаторного механизма.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению Общества, выводы судов о повторном включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость услуг является ошибочным.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 12.01.2017 N 15/29129049, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг., ООО "Флотснаб" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Двина Проект" (далее - ООО "Двина Проект"). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС, начислены пени и назначен штраф.

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 404 050 руб., налога на прибыль в сумме 1 560 942 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая, что ЦБ РФ незаконно осуществлено блокирование расходных операций по корреспондентскому счету АКБ "Легион" N 30101810445250000373, ввиду чего нарушено право УК "Конаковский жилфонд" на осуществление расчетов с контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 12-1-20/112885 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 197 505 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога; обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 987 529 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 75 506 рублей 72 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 661 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного постановлением N 310, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 40 285 591 рублей налога на добавленную стоимость, 13 190 586 рублей пеней и 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 167, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 339, 340, 341, 348, 349, 350, 421, 422, 779, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии задолженности общества перед банком в заявленном размере.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 20, 34, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что действия совершены в пределах предоставленных фонду полномочий, проведение экспертизы и фиксация ее результатов в форме актов реэкспертизы соответствуют установленному порядку, основания для применения финансовых санкций не оспариваются.

по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) составлен акт от 16.09.2016 N 15 и принято решение от 28.10.2016 N 14-03-01/1323, в соответствии с которым предприятию доначислено 19 000 рублей налога на добавленную стоимость, 150 рублей транспортного налога и 7 548 263 рубля налога на доходы физических лиц, а также начислено 1 774 439,84 рублей за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) этих налогов, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 935 397,65 рублей штрафа. Кроме того, инспекцией уменьшен на 21 345 011 рублей исчисленный предприятием убыток по налогу на прибыль организаций, подлежащий переносу на будущее.

4 СТАТЬИ 228 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЯМИ 3 - 5 И 8 СТАТЬИ 84, ЧАСТЬЮ 3 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ

4 СТАТЬИ 180, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 311,

Оспариваемое положение подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее право плательщика налога на доходы физических лиц на получение стандартного налогового вычета, предусматривает для такого лица дополнительную налоговую льготу - возможность получения данного вычета в двойном размере единственным родителем (до момента его вступления в брак), либо одним из родителей (в случае отказа одного из родителей - налогоплательщика от получения налогового вычета).

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 17 февраля 2015 года N ПР-5, от 19 ноября 2015 года N 2723-О, от 25 октября 2016 года N 2278-О-Р и от 25 января 2018 года N ПР-3 отказал гражданину А.Д. Накарякову в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ), Инструкцией Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" и судебными решениями, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Ревенко оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют банку произвольно отказывать клиенту в открытии банковского счета с использованием электронного средства платежа на объявленных самим банком условиях.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.Н. Гаранина и Д.В. Тариканов оспаривают конституционность положений пунктов 1, 3 - 4.1 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (в том числе нежилых зданий, строений, сооружений, помещений), и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 этого же Кодекса, которые устанавливают налоговую ставку по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.