Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как усматривается из судебных актов, конкурсный управляющий обратился в МИ ФНС России N 50 по г. Москве с требованием возвратить излишне уплаченный налог на прибыль на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 4906 по состоянию на 19.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и учли правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 540-О, от 03.07.2008 N 630-О-П. Установив, что действия инспекции по направлению уведомления об отказе в обработке налоговых деклараций, а также оспоренное бездействие не нарушают прав общества, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А48-3243/2014, суд признал недоказанным возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по договору от 18.01.2008 N 01201, а также его размер объем на момент передачи долга истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в отсутствии доказательств пользования ответчиком в указанный период спорными помещениями, как и факта пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом без установленных на то правовых оснований, а также доказательств, подтверждающих наличие имущественной выгоды на стороне ответчика, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N РА-07-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 050 500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 5%,

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа 18.11.2015 N 49, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "Арзамасспирт" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Луч", "Магнит", "Орбита" (далее совместно - контрагенты), в неполном перечислении налога на доходы физических лиц. Обществу доначислены к уплате НДС в сумме 12 205 015 руб., начислены пени и назначен штраф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что газопровод введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 662 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного в пункте 9 таблицы 16 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актами от 31.10.2011 N 659 и 662 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного постановлением N 310, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 8, 418, 854, 1102, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.11.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности фондом неосновательного обогащения на стороне банка. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что фондом доказано, что на момент осуществления спорной операции банку было известно о прекращении распоряжения клиента о списании спорной задолженности в связи со смертью последнего.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 40 285 591 рублей налога на добавленную стоимость, 13 190 586 рублей пеней и 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного пункта Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что указанное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение противоречит Уставу Зауральского городского поселения, Закону Челябинской области от 27 марта 2008 года N 245-30 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления", Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, не допускается произвольный отказ от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств, при отмене части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий необходимо введение компенсаторного механизма.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая, что ЦБ РФ незаконно осуществлено блокирование расходных операций по корреспондентскому счету АКБ "Легион" N 30101810445250000373, ввиду чего нарушено право УК "Конаковский жилфонд" на осуществление расчетов с контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 12.01.2017 N 15/29129049, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг., ООО "Флотснаб" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Двина Проект" (далее - ООО "Двина Проект"). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС, начислены пени и назначен штраф.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 12-1-20/112885 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 197 505 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога; обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 987 529 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 75 506 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что у общества имелись счета в других банковских организациях, с которых могли быть осуществлены платежи по налоговым и иным обязательствам перед бюджетом. Общество располагало возможностью получить сведения о ненадежности КБ "Росэнергобанк", однако не предприняло разумных и предусмотрительных действий с тем, чтобы использовать для осуществления расчетов более стабильную финансовую организацию и обеспечить надлежащую уплату недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. Направив платежные поручения именно в КБ "Росэнергобанк", общество действовало недобросовестно, не проявив должной заботливости о том, чтобы соответствующие платежи поступили в бюджет.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заккера А.Ю. к административной ответственности) определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Из пункта 3 указанной статьи следует, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.