Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 154, 247, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Овсянников оспаривает конституционность положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более; при этом положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ). Кроме того, заявитель оспаривает данную норму в прежней редакции - до принятия названного Федерального закона.

Считая, что разрешение названных вопросов отнесено к полномочиям конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решения собрания кредиторов по спорным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции и влекут нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Сергеев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющего налогоплательщику право представить письменные возражения по акту налоговой проверки, а также пункта 2 статьи 101 указанного Кодекса, регламентирующего право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 12 пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

5 СТАТЬИ 406 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежному поручению от 28 марта 2018 г. N 291 в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины и исходил из доказанности факта пользования обществом в указанный период спорным земельным участком без правовых оснований и внесения платы за его пользование.

СТАТЬЕЙ 114 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 119 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац шестой пункта 3); зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия; заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет; к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац второй пункта 6).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Шибкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 1 января 2014 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Беларусь Н.Н. Корнийченко, осуществлявший в период временного пребывания на территории Российской Федерации деятельность по трудовому договору, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года - даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 379 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды") в части, предусматривавшей отнесение к числу застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, граждан Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих по трудовому договору.

1. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление АО "КРАМАКС" к гражданину П. о взыскании денежной суммы было оставлено без движения. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что данный спор не вытекает из уголовного дела и не связан с вопросами возмещения ущерба, причиненного преступлением; соответственно, истец не освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.