Налоговая судебная практика

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 01.02.2017 N 074С04170002673 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), в виде штрафа в размере 1 047 118 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что поскольку в договоре не содержится определения понятия "прибыль", необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающую прибыль, неправомерно.

Взыскивая с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-14573/2012, А40-167980/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМТЕХНОСЕРВИС" (Иркутская обл., г. Усть-Илимск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 по делу N А19-17049/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения от 03.06.2016 N 10-17-02/02955 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.09.2016 N 26-13/015247@ в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафов в размере 1 297 400 рублей; начисления пени в размере 1 158 474 рублей; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в размере 5 629 359 рублей; предложения налогоплательщику уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовали статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и исходили что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, не отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, в редакции решения вышестоящего налогового органа, предпринимателю доначислено 11 417 028 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 944 430 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая обществу во взыскании процентов, начисленных им в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость неотделимых улучшений, которые не были зачтены комитетом в стоимость имущества, выкупаемого обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 и исходил из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, между тем после осуществления обществом неотделимых улучшений арендованного имущества, соответствующие приобретения муниципального образования имели натуральное выражение.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей.

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Беларусь Н.Н. Корнийченко, осуществлявший в период временного пребывания на территории Российской Федерации деятельность по трудовому договору, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года - даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 379 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды") в части, предусматривавшей отнесение к числу застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, граждан Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих по трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 12 пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

2 СТАТЬИ 343 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,