Налоговая судебная практика

Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, НДФЛ за 2011 - 2013 годы, НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в общем сумме 50 062 595 рублей 34 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Формулируя указанный вывод, суды руководствовались положениями Закона о государственном оборонном заказе, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок определения состава затрат), утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, и учли, что основополагающим принципом формирования стоимости продукции по оборонному заказу является обоснованность (экономическая оправданность) затрат.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 308 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2016 признал заявление обоснованным и сделку недействительной, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 по жалобе администрации Кстовского муниципального района оставил определение от 05.10.2016 без изменения.

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с наложением штрафа в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением банком условий договора банковского счета при списании с расчетного счета истца денежных средств по поддельным исполнительным листам.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета валютной выручки в размере 1 163 953,2 рублей в срок не позднее 14.09.2016 по договору поставки от 02.03.2015 N 41/15.

Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в зачете переплаты по налогу на прибыль в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса, а также учитывая правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога на прибыль.

Кроме того, суд сослался на то, что истребуемые истцом документ и информация относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), в связи с чем и на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Закона от 29.07.2017) общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.