Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 28, 78, 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, нормативными правовыми актами Свердловской области, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива суммы излишне выплаченной субсидии.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в результате неправильного распределении суммы "входного" НДС, отраженного в книге покупок в по приобретенным товарам (работам, услугам), одновременно используемым как в облагаемых (по ставкам 18% и 0%), так и необлагаемых операциях, в том числе по операциям, связанным с ремонтом судов ТР "Таврия", ТР "Полтава", ТР "Капитан Щербаков", ТР "Сораксан".

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 733 029 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из выводов проведенного по делу экспертного исследования по вопросу о рыночной стоимости аренды земельного участка за период с октября 2012 по август 2015, занятой принадлежащим должнику объектом недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования полностью.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.06.2017 N 13886, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 511 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС.

Как усматривается из судебных актов, решениями налогового органа от 30.06.2016 г. NN 22137, 22138 общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 г. Обществу назначен штраф в размере 582 177 руб. и 6 400 053 руб. соответственно.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 65, 71, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны Пермского края в лице Минсоцразвития Пермского края как главного распорядителя средств Пермского края по ведомственной принадлежности.

Спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим лицом, не обладающим правоспособностью. Истец, как эмитент акций, не наделен полномочиями самостоятельно распорядится указанными акциями, поскольку согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Исключение из реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров по иным основаниям возможно также на основании решения суда.

как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность, с 2014 года применяет налоговую ставку 0 процентов на основании статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

04.04.2016 обществом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой налогоплательщик заявил о применении налоговой ставки 0 процентов при налоговой базе в размере 66 152 376 рублей.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 14 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также условиями договора поручительства.