Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению банком. Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по заявлению Банка России возбуждено дело о банкротстве банка, решением того же суда от 14.03.2016 он признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из доказанности наличия и размера задолженности заемщика перед банком по кредиту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 142, 149, 153, 154, 168, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах), статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, приведенными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходил из того, что Мартиросяном О.Г. пропущен срок давности для оспаривания сделок, начало течения которого определено датой, когда правопредшественники истца должны или могли узнать о совершении сделок, не подлежащей изменению с переходом прав на ценные бумаги к истцу. При этом, арбитражный апелляционный суд, основываясь на совокупности установленных обстоятельств в данном конкретном деле, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора, изменений и дополнений к нему акционерами общества являлись Акулич Е.В. и Юсифова М.Г. кызы, с ведома которых, при соблюдении требований закона, уполномоченными лицами заключены сделки; исполнение договора обеспечивалось поручительством Юсифова Р.Ю., не являвшегося в период подписания договора, а также изменений и дополнений к нему, акционером общества, при наличии нотариально удостоверенного согласия его супруги. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что банк, заключая сделки и исполняя их, действовал неразумно, недобросовестно, с намерением причинить вред обществу.

Принимая во внимание решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу N 3-40/2015, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 27, статьей 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74, на котором находились объекты незавершенного строительства, из состава лесного фонда Российской Федерации в частную собственность является незаконным и нарушает публичные интересы, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые договоры купли-продажи и дарения спорного земельного участка недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами концессионного соглашения и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии обществом на себя обязательств по подвозу воды, которые впоследствии перестал выполнять, в связи с чем удовлетворили заявленное требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельных участков, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании заявления от 10.12.2013 предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

При этом суд руководствовался статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходил из того, что в рассматриваемом случае участие Войсковой части обусловлено исполнением ею обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления. Данное обстоятельство не наделяет Войсковую часть статусом органа государственной власти и не означает, что она в спорной ситуации выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных интересов, в связи с чем основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями статей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 092 459 рублей, соответствующие суммы пеней, штраф; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 256 рублей 63 копеек. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 5 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 59 рублей. Также установлено завышение обществом суммы НДС, возмещенного из бюджета в сумме 1 226 998 рублей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".