Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пришел к выводу о том, что деяние общества подлежит квалификации по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Верхоглядов А.Б. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 г. N 908-ОД, от 29 декабря 2016 г. N 914-ОД.

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал как в удовлетворении ходатайства, так и в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу и доказательств, достоверно подтверждающих наличие налоговой задолженности. Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Орловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем земельным участком в период с 23.01.2014 по 29.05.2016 без надлежащей оплаты, и, в отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов за указанный период, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что предприниматель обязан оплатить пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, и, учитывая произведенную ответчиком после обращения истца в арбитражный суд частичную оплату, взыскал 536 376 руб. 07 коп.

В связи с убытками регулируемой организации налог на прибыль за вышеуказанный период фактически не уплачивался, перенос убытка на будущее осуществлен в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне учтенные в расчете тарифов расходы привели к образованию у предприятия необоснованного дохода за прошлые расчетные периоды регулирования.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки, необоснованное восстановление срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, а также на неправильное применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является администратором доходов бюджетных средств, создан для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, осуществляет функции органа военного управления, относится к государственным органам, выступающим в защиту государственных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о повторном нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку административным органом установлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49, а именно:

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и был направлен с сопроводительным письмом вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи в адрес предпринимателя по месту регистрации. Поскольку указанное почтовое отправление не было вручено предпринимателю в связи с его отсутствием и неявкой в течение установленного срока за получением в соответствующее отделение почтовой связи, это почтовое отправление было возвращено в инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения" и сведениями о неоднократных неудачных попытках вручения этой корреспонденции предпринимателю. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с уклонением предпринимателя от получения спорного почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и был направлен с сопроводительным письмом вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи в адрес предпринимателя по месту регистрации. Поскольку указанное почтовое отправление не было вручено предпринимателю в связи с его отсутствием и неявкой в течение установленного срока за получением в соответствующее отделение почтовой связи, это почтовое отправление было возвращено в инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения" и сведениями о неоднократных неудачных попытках вручения этой корреспонденции предпринимателю. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с уклонением предпринимателя от получения спорного почтового отправления, суды пришли к выводу, что у инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 - 86, 132, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392, пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и был направлен с сопроводительным письмом вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи в адрес предпринимателя по месту регистрации. Поскольку указанное почтовое отправление не было вручено предпринимателю в связи с его отсутствием и неявкой в течение установленного срока за получением в соответствующее отделение почтовой связи, это почтовое отправление было возвращено в инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения" и сведениями о неоднократных неудачных попытках вручения этой корреспонденции предпринимателю. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с уклонением предпринимателя от получения спорного почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в рассматриваемом случае судебными инстанциями не было учтено, что нарушение положений статей 23, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом инспекции по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 3), административную ответственность на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление иных правовых последствий.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макарова Н.Н. к административной ответственности) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).