Налоговая судебная практика

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 147.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая названные действия незаконными, суды руководствовались статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктом 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 179, 181, 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 25, 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель документально подтвердил право на освобождение от уплаты акциза на прямогонный бензин, произведенный им на территории Российской Федерации в спорных объемах.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРН запись о праве размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 руб., тогда как согласно подпункту 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 руб.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено пп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска на основании положений статей 329, 368, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку с момента отзыва у банка лицензии (27.07.2016) на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий, то есть выплатить суммы, предусмотренные договорами, в том числе по требованию бенефициаров, и соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия управлением оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом за расчетные периоды 2014-2016 годы пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.7" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является "деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий" (код 72 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Как установлено судами, основанием для принятия управлением оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Принимая во внимание решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу N 3-40/2015, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 27, статьей 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74, на котором находились объекты незавершенного строительства, из состава лесного фонда Российской Федерации в частную собственность является незаконным и нарушает публичные интересы, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые договоры купли-продажи и дарения спорного земельного участка недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Трест Камдорстрой", руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении работ у субподрядчиков - спорных контрагентов, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ними, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически работы выполнены иными лицами, а в бюджете отсутствует источник для возмещения заявленных сумм. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 03.05.2018 N 12227, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 г., ООО "Маштехпром" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с принятием к вычету расходов на приобретение транспортных средств, впоследствии реализованных на экспорт. Обществу доначислен НДС в сумме 106 375 руб., начислены пени, назначен штраф.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами концессионного соглашения и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии обществом на себя обязательств по подвозу воды, которые впоследствии перестал выполнять, в связи с чем удовлетворили заявленное требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению банком. Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по заявлению Банка России возбуждено дело о банкротстве банка, решением того же суда от 14.03.2016 он признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 6, 7 Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (пункт 75), пришли к выводу о доказанности инспекцией не представления банком в установленный срок выписки по операциям на счетах в электронной форме и правомерности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом уменьшения инспекцией штрафных санкций в четыре раза).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 142, 149, 153, 154, 168, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах), статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, приведенными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходил из того, что Мартиросяном О.Г. пропущен срок давности для оспаривания сделок, начало течения которого определено датой, когда правопредшественники истца должны или могли узнать о совершении сделок, не подлежащей изменению с переходом прав на ценные бумаги к истцу. При этом, арбитражный апелляционный суд, основываясь на совокупности установленных обстоятельств в данном конкретном деле, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора, изменений и дополнений к нему акционерами общества являлись Акулич Е.В. и Юсифова М.Г. кызы, с ведома которых, при соблюдении требований закона, уполномоченными лицами заключены сделки; исполнение договора обеспечивалось поручительством Юсифова Р.Ю., не являвшегося в период подписания договора, а также изменений и дополнений к нему, акционером общества, при наличии нотариально удостоверенного согласия его супруги. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что банк, заключая сделки и исполняя их, действовал неразумно, недобросовестно, с намерением причинить вред обществу.