Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанций разрешая вновь заявленные требования, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном заявлении, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив, что акционером общее число копий документов не оспаривалось; 243 копии из названного числа были изготовлены по требованию двух акционеров, а также то, что среднерыночная стоимость изготовления копии в 2013 году в г. Улан-Удэ составляла 2 руб. за 1 лист, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в этой части требований суммы 5 367 руб. Установив факт уведомления обществом акционера о том, что стоимость одного проката листа с августа 2013 по 27.12.2013, составляла 4 руб. за лист, признал обоснованным расчет общества в этой части из расчета стоимости копий в количестве 4 278 штук в размере 17 112 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости за выгрузку информационных баз, апелляционный суд принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств несения обществом затрат по копированию информации акционеру, приобретению электронного съемного носителя, а также доказательств того, что демонстрация, выгрузка баз и настройка прав пользователя являются копированием базы, запрошенной акционером, счел подлежащими взысканию, с учетом признания ответчиком обязанности по оплате 325 руб. за 30 минут работы соответствующего специалиста (последний получил от истца денежные средства за оказанные услуги), в пользу истца 325 руб. в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде.

Основанием для принятия решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), как организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность в сфере образования.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс", руководствовался статьями 45, 78, 286 Налогового кодекса Российской Федерации и учел, что с принятием налоговым органом решения о зачете переплаты, имевшейся у общества на начало 2013 года, в счет уплаты налоговых платежей в 1 и 2 кварталах 2013 года, указанная переплата была прекращена.

Разрешая первоначальные требования, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что соглашения о передаче обществом Серову И.И. имущества в счет действительной стоимости его доли заключены на основании решений внеочередных общих собраний участников общества и согласия Серова И.И. на получение доли путем передачи недвижимого имущества, Кузнецова Л.В. на тот момент не являлась участником общества, оспариваемые соглашения не повлияли на финансовую возможность общества выплатить Кузнецовой Л.В. действительную стоимость ее доли, материалами дела не подтверждается наличие в действиях сторон при заключении оспариваемых истцом сделок признаков злоупотребления правом, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.03.2017 N 14/1813, вынесенным по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 06.04.2016, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу по добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Спайс Роуд" и "Инструмент" (далее совместно - контрагенты).

Признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по проверке информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также последующий отказ в выполнении распоряжения клиента (истца) и расторжение с ним договора соответствуют Правилам банковского контроля от 26.06.2017, Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, статьям 450, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа предпринимателя в предоставлении истребованных документов без указания причин.

Суд руководствовался статьями 140, 309, 310, 317, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями НК РФ, учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на приобретение и реализацию товаров, оставленные от вышеуказанных организаций, не отражают реальную деятельность общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815), КоАП РФ и пришли к выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, но административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, допустимыми для исчисления налога на имущество организаций признаются только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из судебных актов, спорным вопросом по настоящему делу является неисполнение предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при приобретении объектов муниципальной собственности у Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Проверяя довод общества о полномочиях министерства транспорта Красноярского края на принятие оспариваемого приказа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 105.1, 249, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).