Налоговая судебная практика

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неверно применены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 146, 148, 315 - 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суды пришли к выводам о том, что в правоотношениях с истцом относительно платежей и сборов за услуги, оказываемые по договорам от 09.07.2014 N 125-2014/МТВ и от 17.07.2015 N 836 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного ответчиком для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным; согласно таблице N 13 Тарифного руководства N 3 коэффициент доплат к отдельным сборам, уплачиваемый истцом на основании заключенных с ответчиком договоров, составляет 1,3; денежные средства, списанные ответчиком в результате применения коэффициента доплат 1,6, являются его неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк оспорил его в арбитражном суде.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями части 2 статьи 5, части 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статей 131, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал следующее. Судами при рассмотрении спора не учтено, что передача прав и обязанностей по концессионному соглашению допускается с согласия концедента, которое предоставлено не было; кроме того, договор концессии подлежит государственной регистрации, однако в данном случае доказательств осуществления регистрации изначального договора не приведено.

Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области об оспаривании бездействия по исполнению требований статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, действий по перечислению из пенсии Сеткиной Л.И. денежных средств в счет погашения задолженности по штрафам, взысканным на основании постановления налогового органа от 8 февраля 2013 года N 157, а также о взыскании с УПФР в г. Юрге и Юргинском районе денежных средств в сумме 4358 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

ООО "Аврора", являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2864 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером 63:01:0519004:550 не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на ООО "Аврора" обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк оспорил его в арбитражном суде.

Паньшин В.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22295 "Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не может быть отнесено к обозначенным в подпунктах 1 и 2 пункта 2, пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) объектам, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к административно-деловым центрам.

При этом суд исходил из того, что пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся наряду с другими вопросами в сфере образования организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, статьями 525, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, подпунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора мены от 24.12.2015 N 2 недействительным.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", установив факт необеспеченности спорного векселя активами должника на момент его выдачи и исходя из передачи спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами, констатировали неподтвержденность надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений сторон, правомерно отказывая в удовлетворении требований общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктов 14, 15, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗплюс" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2017 года пункта 6073 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в оспариваемый пункт Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь статьями 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/146 (далее - Положение об управлении), учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения управления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изменение процентной ставки до 25,5% годовых по кредитному договору произведено банком в связи изменением в спорный период Банком России ключевой ставки, изменением рыночной конъюнктуры, валютных курсов, ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, повышение процентной ставки обусловлено объективными экономическими факторами, исходя из обоюдного согласия сторон при заключении кредитного договора на включение в договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками азартных игр в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" и от 25 декабря 2015 года N 3265 "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данные приказы, принятые уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в нарушение требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 4 Закона Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД) не были официально опубликованы, в связи с чем применению не подлежали. Административный истец полагал, что поскольку нарушена процедура опубликования приказов от 30 ноября 2015 года N 3033 и от 25 декабря 2015 года N 3265, то данные приказы фактически не вступили в законную силу и являются недействующими. При таких обстоятельствах применение недействующих нормативных правовых актов нарушает права и законные интересы ООО "Капитал", как плательщика налога на имущество.

ООО "Привал", собственник названных выше нежилых помещений, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объектов недвижимого имущества, приведенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет площади помещений в здании, предназначенных для размещения торговых объектов и объектов общественного питания, осуществлен неверно ввиду необоснованного включения в площадь торговых объектов и объектов общественного питания площади подсобных, административно-бытовых и складских помещений, не относящихся к таким объектам.