Налоговая судебная практика

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (с учетом дополнительного постановления от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018, решение суда первой инстанции частично отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа, а также решение фонда в части привлечения к ответственности по Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Федосовой М.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 848 194 рублей (неустойка за нарушение срока сдачи должником объекта долевого строительства участнику долевого строительства), 150 000 рублей (компенсация морального вреда).

Суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), и исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.

Учреждение обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 06.05.2018, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суды исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины нет, так как спор вытекает из гражданских правоотношений по газоснабжению.

Однако, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Взыскивая с межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленный иск вытекает из гражданско-правовых отношений и ответчик участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2018, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 922 020 рублей 51 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 1 709 523 рублей 75 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Согласно материалам дела по обращению компании "Vulpes Rassian Opportunities Fund", являющейся акционером АО "ХК "Сибцем", о нарушении обществом его прав на получение информации по требованию от 2 октября 2017 г. исх. N 02-10-01 о предоставлении информации о деятельности общества Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе проведена проверка соблюдения обществом требований к порядку предоставления копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.11, 346.13, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Удовлетворяя требования министерства по названным эпизодам, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением об оказании государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде грантов на создание собственного бизнеса, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 26.03.2009 N 123-П, Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 157, 158, 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком распределения и предоставления субсидий из республиканского бюджета на строительство новых, реконструкцию, модернизацию и увеличение производственных мощностей по переработке сельскохозяйственной продукции, утвержденным постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2011 N 453, Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1042, суды нашли обжалуемые предписание и представление соответствующими действующему законодательству, вынесенными в пределах полномочий Федерального казначейства и с соблюдением установленной процедуры.

Суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), и исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений по газоснабжению.

Учреждение обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 08.05.2018, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения. Суды исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины нет, так как спор вытекает из гражданских правоотношений по газоснабжению.

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления истцом доказательств совершения спорной сделки в нарушение положений действующего законодательства и прав заявителя. При этом суды указали на предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право залогового кредитора оставить предмет залога за собой и соответствие проведенных торгов положениям Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 845, 847, 848, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, истребуемых в виде ущерба, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказали.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что клиент в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета (пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и возникновение на стороне конкурсного управляющего обязанностей по использованию только одного счета и закрытию иных счетов (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).