Налоговая судебная практика

Приказом Банка России от 18 марта 2014 г. N ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, функции страховщика осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11 апреля 2014 г. истцы обратились в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладам, в ответ на которое 18 июля 2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщила, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа N 10-13/28 от 17.10.2016, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПроффРезерв", закрытым акционерным обществом "Металлресурс" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислены суммы недоимки по налогам, начислены соответствующие пени и штрафы.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.03.2017 N 14/1813, вынесенным по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 06.04.2016, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу по добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Спайс Роуд" и "Инструмент" (далее совместно - контрагенты).

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что соглашения о передаче обществом Серову И.И. имущества в счет действительной стоимости его доли заключены на основании решений внеочередных общих собраний участников общества и согласия Серова И.И. на получение доли путем передачи недвижимого имущества, Кузнецова Л.В. на тот момент не являлась участником общества, оспариваемые соглашения не повлияли на финансовую возможность общества выплатить Кузнецовой Л.В. действительную стоимость ее доли, материалами дела не подтверждается наличие в действиях сторон при заключении оспариваемых истцом сделок признаков злоупотребления правом, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Ввиду неправильного применения положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), суды сделали ошибочные выводы о восстановлении истца в статусе акционера общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьями 164, 165, 167, 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел, что в отношении операций по реализации, облагаемых по ставке НДС равной 0%, установлен особый порядок применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению. По таким операциям сумма налога, подлежащего вычету, исчисляется на момент определения налогооблагаемой базы, исходя из объема материальных ресурсов, использованных для производства реализованных по льготной налоговой ставке товаров.

Истребованные акты налоговых проверок относятся к документам бухгалтерского учета, к которым компания не имеет права доступа в силу статьи 89 и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106 по делу N А40-109213/2016.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2016 N 28 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 259 699 рублей, пени - 1 045 388 рублей, штрафа - 859 796 рублей, уменьшения налога на прибыль на 2 251 939 рублей,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подлежащими возмещению прямые затраты Компании.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что на момент увольнения Трачевского В.Ю. (09.09.2016) документы общества находились по месту нахождения исполнительного органа истца; из показаний свидетелей Чудаева З.Ю., Ключ Т.М., следует, что в день увольнения Трачевского В.Ю., (09.09.2016), каких-либо сложностей в работе не наблюдалось, проблем с документами не имелось; 12.09.2016 документы на предприятии отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт, суды пришли к выводу, что документы пропали в период, когда Трачевский В.Ю. уже был отстранен от должности директора общества, директором общества с указанной даты - 09.09.2016 являлся Воробьев А.В.

Признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по проверке информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также последующий отказ в выполнении распоряжения клиента (истца) и расторжение с ним договора соответствуют Правилам банковского контроля от 26.06.2017, Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, статьям 450, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа предпринимателя в предоставлении истребованных документов без указания причин.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича.