Налоговая судебная практика

решение от 26.04.2017 N 7908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 1385 руб., начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277 руб. и пени 100,74 руб., и решение от 26.04.2017 N 395 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 779 584 руб., заявленной к возмещению. Применение налоговых вычетов в сумме 2 781 008 руб. признано необоснованным.

в рамках дела о банкротстве должника общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Окунцевым Александром Александровичем действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в частности статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора и нарушением прав других кредиторов по текущим платежам; о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов, не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, что привело к нарушению прав других кредиторов по текущим платежам.

В обоснование своего требования заявитель ссылалась на то, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку не предусматривают меру социальной поддержки тружеников тыла в виде права на бесплатное получение ими земельного участка для жилищного строительства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Государственная пошлина, уплаченная представителем административного истца Лаптевой Я.В. от имени, за счет Общества и в его интересах согласно чеку-ордеру от 4 мая 2018 г. в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей, подлежит возврату административному истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 317.1, 393, 395, 845, 848, 849, 855, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 N 107/1-р и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непредставления доказательств неправомерности действий банка по ограничению операций по распоряжению обществом своими денежными средствами, основания для начисления неустойки также не доказаны.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Приказом Банка России от 18 марта 2014 г. N ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, функции страховщика осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11 апреля 2014 г. истцы обратились в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладам, в ответ на которое 18 июля 2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщила, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Самусь В.В., отец истца, также являясь клиентом указанного банка, имел в нем счета, остатки по которым по состоянию на 24 октября 2016 г. составляли 1 984 824,90 руб., что превышало максимальный размер возмещения по вкладу, установленный Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", составляющий 1 400 000 руб.

Так как ОАО "ПРБ" является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа N 10-13/28 от 17.10.2016, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПроффРезерв", закрытым акционерным обществом "Металлресурс" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислены суммы недоимки по налогам, начислены соответствующие пени и штрафы.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части организации и осуществлении внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: общество не использовало личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга в размере 179 151 руб. 85 коп.