Налоговая судебная практика

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией принято решение от 20.08.2015 N 11-37/5/1824, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 23 380 048 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 3 202 574 рубля 21 копейка, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса в общей сумме 3 468 641 рубль (с учетом снижения), уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 18 128 318 рублей, уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 11 917 757 рублей.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на бездействие инспекции, в которой просило вернуть сумму излишне уплаченного налога с начисленными на нее процентами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 21.12.2016 N 21-19/155745 в удовлетворении жалобы отказано с указанием на своевременный возврат налога.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Административный истец обратился Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7 решения Совета Прионежского муниципального района Республики Карелия XXXIV сессии III созыва от 20 июня 2017 года N 9 в части придания обратной силы с 1 января 2017 года пункту 2 и пункту 6 в части исключения подпункта 16 пункта 2 решения Совета Прионежского муниципального района Республики Карелия II сессии II созыва от 24 ноября 2009 года N 5, полагая, что указанные нормы противоречат пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В кассационной жалобе АО "Мосинжпроект" указывает на то, что договор от 10.05.2013 N 96-0213-ОК-1-Н был заключен специальным субъектом в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), поскольку заявитель является лицом, на которое распространяются нормы данного закона - 100% акций АО "Мосинжпроект" принадлежат городу Москве. Кроме того, работы по договору оплачены бюджетными средствами - в рамках реализации государственной программы города Москвы "Градостроительная политика на 2012 - 2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 03.10.2011 N 460-ПП, определяющим также объекты, которые будут построены в Москве за счет бюджета города.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта Российской Федерации и контроль за его исполнением осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 75, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суды отметили, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм недоимки, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Архангельской городской Думе о признании приведенных выше положений недействующими и противоречащими нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", налоговому законодательству. Заявление мотивировано тем, что изъятая по кварталам прибыль (если по итогам периода она не возникает) не может быть предприятию компенсирована, то есть возникает некомпенсируемый убыток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Абзацем девятым пункта 4 данного нормативного правового акта установлена налоговая ставка 2,0 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Подпунктом 30 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области физической культуры и спорта, организации и проведения официальных региональных и межмуниципальных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обеспечения подготовки спортивных сборных команд субъекта Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 30, 31, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" пришли к выводу о том, что инспекцией не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Данное полномочие, как это следует из предписаний статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора о предоставлении субсидий от 04.02.2014 N 5 и дополнительного соглашения к нему от 06.11.2014 N 4, учитывая 0 показания свидетелей и эксперта, руководствуясь положениями статей 34, 162, 242, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (в редакции от 16.06.2017), пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания ввиду недоказанности наличия в действиях учреждения признаков нецелевого и неэффективного использования предоставленных денежных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" (Самарская обл., г. Жигулевск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-27336/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 29912 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2015 год, начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций,

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.