Налоговая судебная практика

решение от 26.04.2017 N 7908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 1385 руб., начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277 руб. и пени 100,74 руб., и решение от 26.04.2017 N 395 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 779 584 руб., заявленной к возмещению. Применение налоговых вычетов в сумме 2 781 008 руб. признано необоснованным.

В обоснование своего требования заявитель ссылалась на то, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку не предусматривают меру социальной поддержки тружеников тыла в виде права на бесплатное получение ими земельного участка для жилищного строительства.

в рамках дела о банкротстве должника общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Окунцевым Александром Александровичем действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в частности статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора и нарушением прав других кредиторов по текущим платежам; о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов, не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, что привело к нарушению прав других кредиторов по текущим платежам.

Основанием для привлечения директора МБУ СШОР N 26 Новцева В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные 13 марта 2017 г. сотрудником ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 6 в МБУ СШОР N 26 нарушения директором указанного учреждения Новцевым В.М. правил учета оружия и патронов, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам анализа полученной из Федеральной службы по финансовому мониторингу информации факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804 "Об утверждении правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей" (далее - Правила N 804). Административным органом установлено, что общество не использовало личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Приказом Банка России от 18 марта 2014 г. N ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, функции страховщика осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11 апреля 2014 г. истцы обратились в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладам, в ответ на которое 18 июля 2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщила, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Так как ОАО "ПРБ" является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказания услуг, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 N 266-п, приняв во внимание условия соглашения 05.11.2014 N 68/л, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПКФ "Восток" суммы полученной субсидии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа N 10-13/28 от 17.10.2016, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПроффРезерв", закрытым акционерным обществом "Металлресурс" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислены суммы недоимки по налогам, начислены соответствующие пени и штрафы.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".