Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 53, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 127, 129, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и исходили из доказанности причинения Дарбишевым О.М. (член совета директоров должника), Магомедовой Л.М. (член совета директоров должника) и Абдухаликова С.М. (председатель банка) должнику убытков в заявленном размере путем выдачи невозвратных кредитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд округа руководствовался статьями 8, 164, 165, 651, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований по 23 точкам поставки из 27, и указал на необходимость дополнительного исследования доказательств в отношении 4 точек поставки с целью правильного применения норм права, в связи с чем направил дело в части отказа в удовлетворении иска в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 8, 9, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что у истца отсутствует право на долю в размере 25% в уставном капитале общества; признали недоказанным исполнение истцом обязанности по оплате своей доли при учреждении общества в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества. При таких обстоятельствах суды сочли правомерным переход неоплаченной доли к обществу, которая в последующем была обществом реализована в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденным постановлением администрации от 09.02.2014 N 1126, суды пришли к выводам о том, что обязанность по возмещению затрат за оказанные услуги по городским пассажирским перевозкам в 2014 году исполнена администрацией ненадлежащим образом, а также - о доказанности обществом возникновения убытков, их размера, подтвержденного экспертным заключением по результатам судебной экспертизы (при применении коэффициента рентабельности - 3%).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду начисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что легковой автомобиль приобретался предпринимателем как физическим лицом для собственных, личных нужд, а потому признали неправомерным применение предпринимателем налогового вычета по операции приобретения спорного транспортного средства и, как следствие, об отсутствии у него права на возмещение НДС из бюджета.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 438 205 рублей 08 копеек.

Суды первой инстанции и округа пришли к выводу о том, что фонд "Мосэнерго" подлежит ликвидации в судебном порядке на основании пункта 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о фондах).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, условиями заключенного обществом с банком договором банковского счета от 11.05.1999 N 196, суд округа исходил из установленного судами первой и апелляционной инстанции факта исполнения банком платежного поручения по реквизитам указанных обществом ИНН и номера банковского счета, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка и корпорации убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.