Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности управляющей компании по договору займа в размере 5 000 000 рублей и 1 222 191 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 02.09.2015 по 15.06.2017, снизив начисленную истцом неустойку по пункту 5.1 договора за период с 29.09.2015 по 15.06.2017 до 2 058 600 рублей (исходя из размера 0,1 процента), суд, руководствуясь статьей 333 пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования и признал обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену помещения в размере 80 процентов от рыночной цены объекта, установленной заключением судебной экспертизы от 29.05.2017, - 7 036 800 рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 20, 24, 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 12, 13, 14, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт предоставления льготы с учетом данных автоматизированной системы продажи пассажирских билетов "Экспресс", суды удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, поскольку оплата работ осуществлялась за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета в рамках целевой программы, и покупателем работ (инвестором) являлась Российская Федерация.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Расчет налога на имущество в тарифе на тепловую энергию на 2017 год произведен регулирующим органом, исходя из остаточной стоимости блочно-модульной котельной и газопровода котельной, что соответствует требованиям статьи 380 и статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ (в первоначальной редакции) установлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного закона.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на противоречие оспариваемой нормы пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и подпункту 3.4 пункта 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 220 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам анализа полученной из Федеральной службы по финансовому мониторингу информации факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804 "Об утверждении правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей" (далее - Правила N 804). Административным органом установлено, что общество не использовало личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Основанием для привлечения директора МБУ СШОР N 26 Новцева В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные 13 марта 2017 г. сотрудником ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 6 в МБУ СШОР N 26 нарушения директором указанного учреждения Новцевым В.М. правил учета оружия и патронов, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 139, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу, что предписание счетной палаты в части, относящейся к описанному эпизоду, не соответствует действующему законодательству.

В обоснование своего требования заявитель ссылалась на то, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку не предусматривают меру социальной поддержки тружеников тыла в виде права на бесплатное получение ими земельного участка для жилищного строительства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

в рамках дела о банкротстве должника общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Окунцевым Александром Александровичем действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в частности статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора и нарушением прав других кредиторов по текущим платежам; о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов, не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, что привело к нарушению прав других кредиторов по текущим платежам.