Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актами от 31.10.2011 N 659 и 662 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного постановлением N 310, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заккера А.Ю. к административной ответственности) определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Из пункта 3 указанной статьи следует, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая, что ЦБ РФ незаконно осуществлено блокирование расходных операций по корреспондентскому счету АКБ "Легион" N 30101810445250000373, ввиду чего нарушено право УК "Конаковский жилфонд" на осуществление расчетов с контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 662 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного постановлением N 310, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа 18.11.2015 N 49, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "Арзамасспирт" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Луч", "Магнит", "Орбита" (далее совместно - контрагенты), в неполном перечислении налога на доходы физических лиц. Обществу доначислены к уплате НДС в сумме 12 205 015 руб., начислены пени и назначен штраф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 661 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного постановлением N 310, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 40 285 591 рублей налога на добавленную стоимость, 13 190 586 рублей пеней и 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного пункта Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что указанное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что у общества имелись счета в других банковских организациях, с которых могли быть осуществлены платежи по налоговым и иным обязательствам перед бюджетом. Общество располагало возможностью получить сведения о ненадежности КБ "Росэнергобанк", однако не предприняло разумных и предусмотрительных действий с тем, чтобы использовать для осуществления расчетов более стабильную финансовую организацию и обеспечить надлежащую уплату недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. Направив платежные поручения именно в КБ "Росэнергобанк", общество действовало недобросовестно, не проявив должной заботливости о том, чтобы соответствующие платежи поступили в бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 12-1-20/112885 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 197 505 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога; обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 987 529 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 75 506 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение противоречит Уставу Зауральского городского поселения, Закону Челябинской области от 27 марта 2008 года N 245-30 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления", Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, не допускается произвольный отказ от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств, при отмене части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий необходимо введение компенсаторного механизма.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению Общества, выводы судов о повторном включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость услуг является ошибочным.

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 404 050 руб., налога на прибыль в сумме 1 560 942 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 8, 418, 854, 1102, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.11.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности фондом неосновательного обогащения на стороне банка. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что фондом доказано, что на момент осуществления спорной операции банку было известно о прекращении распоряжения клиента о списании спорной задолженности в связи со смертью последнего.

4 СТАТЬИ 228 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЯМИ 3 - 5 И 8 СТАТЬИ 84, ЧАСТЬЮ 3 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ

4 СТАТЬИ 180, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 311,

подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ), в соответствии с которым резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;