Налоговая судебная практика

Федеральным законом от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к особой экономической зоне в Калининградской области относятся территория Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 2).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установив факт поставки истцом в апреле 2022 года электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Общество "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия "Облводоресурс" задолженности, а также неустойки за период с 19.07.2022 по 19.09.2022 в размере 472 236,29 руб. с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. Неустойка исчислена на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из следующего: регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права собственности третьих лиц - граждан на спорное имущество на основании всех необходимых документов; фактически между Обществом и третьими лицами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Адина А.В. о признании незаконным приказа Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2022 г. N 138-п в части снятия Адина А.В. и его сына Адина А.А. с учета на получение субсидии и исключении их из списка участников подпрограммы по обеспечению жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суд первой инстанции руководствовался положениями части третьей статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 г. N 643-п, и исходил из того, что право на получение субсидии на приобретение или строительство жилого помещения имеют граждане, отнесенные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 255 "О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации" к коренным малочисленным народам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постоянно проживающие на территории этого автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Приказом начальника Астраханской таможни от 27 марта 2020 г. Щепетнов А.Н. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 6 апреля 2020 г. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

При этом, общество с 2017 года действительно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), однако, 17.12.2021 оно направило в налоговый орган соответствующее уведомление, предусмотренное в пункте 6 статьи 346.13 НК РФ, и, с 01.01.2022, перешло на общую систему налогообложения (далее - ОСН). Впоследствии, 25.01.2022, ООО "АВТ Плюс" представлено в РЭК Свердловской области заявление о перерасчете тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые им потребителям Малышевского городского округа; РЭК Свердловской области принято постановление от 20.04.2022 N 33-ГТК, которым для ООО "АВТ Плюс" с 01.05.2022 установлены новые тарифы.

Так, установив, что согласно платежному поручению N 8 от 04.06.2020 получателем денежных средств должно было являться общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7815012515), но банк в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства иному обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2634106843), не проинформировал клиента о несовпадении такого критерия индивидуализации получателя платежа как ИНН, суды сделали правильный вывод о том, что действия банка, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что кредитный договор от 20.05.2015 заключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что в силу статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) в отличие от наименования является основным критерием индивидуализации юридического лица, поэтому при исполнении платежного поручения на перевод денежных средств банк получателя должен убедиться в соответствии ИНН получателя денежных средств, указанного в платежном поручении, сведениям, имеющимся у банка.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Государственная пошлина подлежит возврату административным истцам в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта уплачена обществом за счет собственных средств, относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 8 августа 2023 г. N 149 подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3, 146, 164, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что предприятие (арендодатель) не является плательщиком НДС, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества (арендатора) в структуре задолженности по арендной плате суммы такого налога, входящего в стоимость аренды по договору, поэтому отказали в иске.