Налоговая судебная практика

отказывая обществу в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не установили неправомерного списания Банком денежных средств со счета общества. Как установлено судами, списание произошло на основании Соглашения, которым Банком обществу была предоставлена услуга "Единый остаток" по счетам подразделений холдинга общества на основании заявлений общества и третьего лица (клиент), а также создания платежного поручения о списании денежных средств с расчетного счета общества с исполнением электронной подписи директора; оговорки о возврате денежных средств ранее перечисленных, в соглашении не предусмотрено. Доказательств, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению спорной суммы, как указали суды, исходя из условий услуг "Единый остаток", обществом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сослались на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по договору. Освобождение арендодателя от уплаты НДС влечет изменение размера арендной платы.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, право собственности компании на указанное имущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Сухарев В.Ю. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Адаева А.В., указав на несоблюдение избирательным объединением требований пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ), поскольку Адаев А.В. является членом иной политической партии, что является основанием для отмены его регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

17 августа 2023 года Овсиенко Л.И., ссылалась на несоблюдение Сениным И.Е. ограничений, установленных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), запрещающих агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, обратилась с жалобой в ТИК, утверждая, что кандидат в депутаты использовал в названных выше агитационных материалах фотографий без разрешения их авторов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333??, 333?? Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

В жалобе отмечено, что пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, урегулировано полномочие главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также на выплату процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. В свою очередь, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 13.04.2020 N 66н, установлен порядок исполнения органами Федерального казначейства указанных решений главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Цена выкупа доли Покупателя 1 составляет 124 439 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 78 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции ст. 1 Федерального закона 109-ФЗ от 20.08.2004 г.).

Следует также отметить, что в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 207 и статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Суд округа руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налоговой службы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам; содержанием Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, обязывающей управляющего обладать комплексными знаниями в области различных отраслей права; правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.06.2012 N 745/12 и от 23.07.2013 N 2688/13.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование суммой вклада, рассчитанной на условиях, установленных Банком России на 11 марта 2022 г., следовательно, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 1 и 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

по заявлению акционерного общества "Медторгсервис" о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 N 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения,