Налоговая судебная практика

А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 168 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому подпункта 7 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 29, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 21 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 13, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", исходили из того, что в рассматриваемом случае спорное требование о включении в реестр должно рассматриваться как требование, заявленное уполномоченным органом, признали его подтвержденным и включили в третью очередь реестра.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 6, 149.2, 334, 348, 352 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Промсвязьбанком по кредитным договорам N 244-08-3-0 и N 245-08-2-0, соответственно, в сумме 5 876 546 руб. 60 коп. и 17 861 963 руб. 14 коп. просроченных процентов на основной долг до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Димарк Проф" (далее - общество МЦ "Димарк Проф") обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк), ссылаясь на не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила) увеличение ответчиком процентной ставки по кредитному договору от 14.09.2020 N 8586 и оспаривая возникновение задолженности по кредиту в связи с изменением процентной ставки в размере 2 294 095 рублей 77 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установив, что выплатив работникам должника заработную плату заявитель не перечислила в бюджет исчисленные к уплате суммы НДФЛ и страховых взносов с более раним сроком погашения, пришли к выводу о нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, повлекшей за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Признавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласился с доводами банка о том, что Сапрыкин Л.Г. и Лебедев А.Ю., согласно акту налоговой проверки, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника, в связи с чем привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" о признании недействующим приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28 июля 2021 г. N 847 "Об утверждении порядка оформления и содержания заданий на проведение Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и оформления результатов проведения таких мероприятий",

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы процессуального законодательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 64, 333.22, 333.37 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его текущее имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 64, 333.22, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его текущее имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 99 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.4, 2.4, 2.8, 2.9 Порядка предоставления субсидий частным образовательным организациям на возмещение затрат в связи предоставлением гражданам начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 640-ПП, пунктом 2 Порядка рассмотрения заявок на получение субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, утвержденного приказом Департамента образования и науки города Москвы от 15.03.2019 N 87, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в представлении рассматриваемых субсидий, установив, что заявки школы соответствовали установленным требованиями, заявки направлены с соответствующим комплектом документов, все обучающиеся были внесены в информационную систему КИС "Государственные услуги в сфере образования".

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации инспекция вынесла решение от 29.03.2022 N 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в размере 9 296 891 рублей, начислены пени в сумме 561 299,79 рублей и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 464 844,50 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).