Налоговая судебная практика

В общем случае согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

- нарушения статей 20.3, 64, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 5, 6, 7, 13 Приложения 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

В установленный пунктом 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), частью 1 статьи 29 Закона Республики Хакасия от 28 июня 2012 г. N 52-ЗРХ "О выборах Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия" (далее - Закон Республики Хакасия N 52-ЗРХ) десятидневный срок решение по вопросу о регистрации Грудинина В.И. кандидатом на должность Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия Избирательной комиссией Республики Хакасия принято не было.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в конкурсную массу должника 2 619 936,51 руб. убытков, а также ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В. срока исковой давности по требованию к Газдалетдинову А.М., с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неверно дал толкование пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); учитывая положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Приказ Федеральной налоговой службы от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" и Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.12.2020 N 856, на момент внесения спорной записи в ЕГРИП у налогового органа должна была быть информация о получении заявителем вида на жительство, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения его статуса как индивидуального предпринимателя.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 149, 149.2, 327.1, 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 73, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из следующего. Как указал суд округа, судами не учтено, что действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. С учетом этого дополнительного внимания заслуживали доводы иных кредиторов (оппонентов общества "Городская механика") о том, что стоимость акций за 2020 и 2021 год не только не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, а также о том, что общество "Городская Механика" является мажоритарным акционером завода, а потому его интерес в отказе от сделки и инициирование разногласий может отличаться от интересов должника и остальных его кредиторов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что обязательства из договора соинвестирования, в том числе по возврату ответчиком истцу инвестиционного вклада, прекращены 11.05.2018, между тем, распоряжением Правительства Москвы от 11.02.2020 г. N 49-РП предусмотрено возмещение организации фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по завершению строительства жилых домов по инвестиционному контракту в размере 109 586 157 руб., тогда как предметом договора соинвестирования являлся физкультурно-оздоровительный комплекс. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом при обращении в суд 13.12.2021 трехлетнего срока исковой давности.