Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично не действующими пунктов 25, 27 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1037/пр/857,

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Закон N 5-ФЗ) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 173.1, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 78, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемая сделка не заключалась с целью прекращения деятельности ОАО "ВИЛС", либо изменения ее вида в худшую сторону и не оказала негативного влияния.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 163, 166, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению НДС в четвертом квартале 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая восстановлению сумма НДС является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пункте 1 (в части военной службы по призыву), пунктах 3, 5 - 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений МКД, право собственности компании на указанное имущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года N 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок).

В силу пунктов 2, 3 указанного Порядка постановка на учет бюджетных и денежных обязательств и внесение в них изменений осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Порядку соответственно.

Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года N 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок).

В силу пунктов 2, 3 указанного Порядка постановка на учет бюджетных и денежных обязательств и внесение в них изменений осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Порядку соответственно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями защитник Березин М.Ю. последовательно указывал на то, что фискальный накопитель номер 9280440301268516 начал использоваться обществом 15 марта 2021 года после истечения 06 марта 2021 года срока действия ключа фискального накопителя номер 9282000100365773, о чем в тот же день (15 марта 2021 года) общество подало в налоговый орган заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального ключа. Поскольку данное заявление подано обществом в срок, установленный пунктом 4 статьи 4.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в действиях Кузнецова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установив факт поставки истцом в апреле 2022 года электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

по заявлению акционерного общества "Медторгсервис" о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 N 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание, что кредитный договор N К/Д 72/1-00000/64954 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696); условия кредитования разработаны банком с учетом субсидирования из федерального бюджета льготной процентной ставки, устанавливаемой заемщикам на базовый период и период наблюдения, а также возмещения списываемых сумм задолженностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что заявителем не представлены документы об открытых в банках счетах, что не позволило достоверно установить отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ООО "ТрансЛогистик" и АО "Авиакор-авиационный завод" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:1059, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1. Общая выкупная стоимость Участка составляет 140 611 (сто сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек. Цена выкупа доли Покупателя 1 составляет 124 439 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 78 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 N 109-ФЗ). Цена выкупа доли Покупателя составляет 16 171 (шестнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 28 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 N 109-ФЗ). Указанные суммы перечисляются по следующим реквизитам: Наименование Банка ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области, г. Самара БИК банка получателя: 013601205 (БИК ТОФК); Счет банка получателя N 40102810545370000036 (номер единого казначейского счета); Счет получателя средств: N 03100643000000014200 (номер казначейского счета), ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 63150001, КБК 16711406021016000430 (выкуп, пени)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.