Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме размере 161 524 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, не осуществляющих самостоятельную деятельность и фактически созданных в целях сохранения права на применение ЕНВД, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и штрафов на основании оспоренных ненормативных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2016 N 2709 и принято решение от 25.07.2016 N 2715 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 7 230 рублей 40 копеек. Также решением товариществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 36 152 рубля и 2 007 рублей 02 копейки пени за несвоевременную уплату налога.

Признавая ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части законными и обоснованными, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

СТАТЬИ 57 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Установив, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", инспекция доначислила налог исходя из ставки 0,2 процента с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что наличие и размер долга подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем включили требование общества в реестр.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, являются социальными и не производятся в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Зайцева оспаривает конституционность положения пункта 8 части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", примененного судами общей юрисдикции в деле заявительницы, согласно которому федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в составе сведений о детях каждого такого лица должен содержать реквизиты их свидетельств о рождении.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 06.18.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями краевой программы, суды пришли к выводу о наличии в настоящем споре юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Приморского края в виде возмещения администрации причиненного вреда.