Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до передачи вновь построенного помещения иному лицу функции правообладателя помещения исполняет застройщик (организация), факт заключения между нею и обществом "РСК" договора на управление многоквартирными домами от 07.10.2015 N 996/ф свидетельствует о выраженной воле собственника помещений на выбор способа управления спорными МКД, отметив, что указанный договор кем-либо не оспорен, недействительным не признан, суд, руководствуясь статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 46, статьи 153, частями 2, 3, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о нарушении оспариваемыми действиями учреждения прав и законных интересов заявителя, на основании чего требования удовлетворил.

При таких фактических обстоятельствах спора суды пришли к верному выводу о том, что поведение единственного участника общества "ИНКОМ" - концерна "РИАЛ", направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, стало необходимой причиной банкротства. Затем критическая ситуации усугубилась вследствие отчуждения должником в пользу концерна "РИАЛ" значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Исходя из этого суды правомерно привлекли концерн "РИАЛ" к субсидиарной ответственности по долгам общества "ИНКОМ" на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения концерном "РИАЛ" противоправных действий, ставших необходимой причиной банкротства).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и наличия оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним уклонением заказчика от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 23.01.2015 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с празднованием 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2015 N 259 "Об утверждении Правил предоставления участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, а также лицам, их сопровождающим, бесплатного проезда в период проведения мероприятий, связанных с празднованием 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 N 237 (в соответствии со статьей 6 и пунктом 35 части 2 статьи 21 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов") "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям транспорта на возмещение потерь в доходах в связи с обеспечением бесплатного проезда участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также сопровождающих их лиц в период празднования 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" суды пришли к выводу о том, что ввиду несоответствия действующему законодательству спорных условий договора, предусматривающих установление комиссии за действия банка, не являющиеся самостоятельными услугами клиенту, за оказание которых допускается установление банком комиссионного вознаграждения, уплаченные заемщиком спорные суммы (комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита) являются неосновательным обогащение банка и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуска срока исковой давности судами не установлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и принципами тарифного регулирования, к числу которых отнесено обеспечение баланса экономических интересов субъектов регулирования и потребителей транспортных услуг, установив, что в 2015 году произошло снижение вагонооборота, что не может свидетельствовать о нуждаемости введения в штатное расписание должности заместителя генерального директора общества, правомерно пришел к выводу, что тарифным органом произведен неверный расчет расходов по статье "Фонд оплаты труда", включающих затраты на выплату заработной платы по указанной штатной единице.

Удовлетворяя требования банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 138, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили факт предоставления банком должнику денежных средств по кредитным договорам от 27.10.2012 N 972350 и от 17.12.2012 N 965783, а также констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 181 634 рублей 60 копеек штрафа, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 118 674 рублей штрафа; ему доначислены НДФЛ и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 049 306 рублей, начислено 2 307 109 рублей 87 копеек пеней.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за прием денежных средств в виде ставки на спортивное событие при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение положений статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной установил неисполнение обществом обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил заявленные банком требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.