Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А56-14513/2015, А56-14515/2015, А56-13802/2015, А56-22484/2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между отказами таможни в выпуске товара и наступившими для общества последствиями (убытками).

Основанием для принятия указанных решений в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 630 092 рублей послужил вывод инспекции о том, что приобретая в проверяемом периоде у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия - "Рынок Никольский", его реставрации и приспособлению для современного использования, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями с выделенной суммой НДС, поскольку указанные работы (услуги) в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождены от налогообложения НДС.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики 05.08.2016 N 019V12160000135 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафов в размере 170 650,76 рублей и 45 052,5 рублей соответственно,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 9), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 38, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 758, 759, 760, 761, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 6 положения "О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, пришли к выводу об отсутствии у общества права на отнесение сумм прямых расходов, приходящихся на незаконченные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства и признали решение инспекции в оспоренной части законным.

По мнению предпринимателя, новым обстоятельством, способным повлиять на выводы судов при принятии решений по настоящему делу, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации". Налогоплательщик полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 N 722-О выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, а именно абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), отличающийся от толкования данной нормы, которое дано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 делу N А52-149/2016.

Признавая решение налогового органа обоснованными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 3, 105.14, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 53, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, поскольку действия общества не являются экономически обоснованными, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 254, 260, 264, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа обоснованным, поскольку спорные затраты общества относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2016 N 2709 и принято решение от 25.07.2016 N 2715 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 7 230 рублей 40 копеек. Также решением товариществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 36 152 рубля и 2 007 рублей 02 копейки пени за несвоевременную уплату налога.