Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже от 10.08.2016 N 263 в части доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 143 745 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. Постановлением от 28 ноября 2017 года N 34-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость оказываемых налогоплательщиком услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов в период стоянки в портах, а оспоренные положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 данного Кодекса - как допускающие возможность начисления пени и привлечения к налоговой ответственности плательщика налога на добавленную стоимость при наличии письменных разъяснений других (помимо уполномоченных финансовых и налоговых) органов государственной власти по отдельным вопросам отраслевого законодательства, не относящегося к законодательству о налогах и сборах, однако связанного с его применением.

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ "Об отмене решения на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Костромской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения инспекции и управления в части начисления 1 207 230 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 1 103 264 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспариваемой заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Договором предусмотрено, что если в соответствии с Договором Ответчик должен уплатить Истцу штрафные санкции, убытки, то Истец должен представить Ответчику сертификат налогового резидентства, подтверждающий, что Истец является налоговым резидентом государства, с которым РФ заключила соглашение об избежании двойного налогообложения (далее - сертификат). Сертификат должен быть предоставлен до уплаты штрафа и убытков. В случае непредставления сертификата Ответчик выплачивает Истцу сумму признанных им штрафных санкций и убытков за вычетом суммы налога на прибыль организации, взимаемого в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ, которую Ответчик самостоятельно удерживает из суммы признанного штрафа в качестве налогового агента. Такое исполнение обязательств по уплате штрафа считается надлежащим, и Истец не будет иметь претензий к размеру уплаченных штрафных санкций, убытков, уменьшенному по указанному основанию.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в спорный период электрогазосварщикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2016 по делу N А74-8212/2016 установлены обстоятельства расторжения договора аренды и освобождения истцом спорного помещения 29.03.2016, суды пришли к выводу, что излишне уплаченная арендная плата в сумме 260 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, удовлетворили иск в этой части.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда в полном объеме.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе по причине пропуска обществом срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, письмами управления от 17.06.2016 N 30-09/23258 и от 04.08.2016 N 30-09/29565 товариществу отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафных санкций на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период 2013-2015 годы и 1 квартал 2016 года по причине отсутствия у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 160 536 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 363 218 рублей 32 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 116 755 рублей 10 копеек, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1116 рублей 40 копеек,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524, Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для принятия решения от 29.07.2016 N 195 н/с и направления заявителю требования от 26.08.2016 N 71 н/с.