Налоговая судебная практика

Буйлукова Оксана Александровна в лице финансового управляющего Ерошкина Дениса Владимировича обратилась в суд с заявлением об обязании акционерного общества банка "Финансовая корпорация "Открытие" закрыть банковский счет, открытый на имя Буйлуковой О.А., на основании пункта 1 статьи 133 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов по результатам проверки в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала используемого предпринимателем превышает 150 квадратных метров, максимально допустимых для применения ЕНВД.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 2012 по 2014 годы налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушвига Али оглы о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 01.07.2016 N 09-11/05, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере 14 439 336 рублей, начислены пени в размере 2 455 476 рублей, штрафы на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 679 522 рублей,

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О, пришел к выводу о несоблюдении обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. При этом судом правильно определен момент (срок представления налоговой декларации за 2009 год), когда общество должно было узнать о возникновении переплаты по налогу на прибыль организаций.

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 331 509 рублей налога на прибыль, 80 568 рублей пеней и 66 302 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых основания для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Суды, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив неуказание в заявлении, поданном взыскателем в Управление Федерального казначейства по Рязанской области, реквизитов банковского счета общества, пришли к выводу о том, что предложенный заявителем вариант исполнения судебного акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налогальготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:1122:7, 78:31:1122:8.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон о таможенном регулировании) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов, проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для доначисления НДС, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у контрагентов признаков "фирм-однодневок" (отсутствие условий для осуществления деятельности, наличие схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов, подписание документов неустановленными лицами), создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета 7 817 804 рублей НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по строительным работам, выполненным в декабре 2012 года, поскольку налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не имеет права на возмещение НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, в указанном периоде имели место согласованные действия налогоплательщика и ООО "СтройБизнес" по оформлению первичных документов и счета-фактуры от 22.10.2013 N 42.

индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 16.01.2017 N 040S19170000208 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 12 000 рублей штрафа.