Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 215.1, 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Административным регламентом исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявления.

Как следует из обжалуемого судебного акта, письмами управления от 17.06.2016 N 30-09/23258 и от 04.08.2016 N 30-09/29565 товариществу отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафных санкций на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период 2013-2015 годы и 1 квартал 2016 года по причине отсутствия у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения инспекции и управления в части начисления 1 207 230 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 1 103 264 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказал.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход рассматриваемого спора и являться основанием для отмены названных судебных актов в кассационном порядке.

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 652 484 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 922 684 рублей пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 841 906 рублей штрафа,

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что компания во исполнение обязательств по договору произвела авансовый платеж; компанией приняты работы на сумму 2 528 619 руб. 39 коп.; доказательств выполнения работ на заявленную сумму обществом не представлено; договорные отношения между сторонами прекращены; компанией доказано выполнение спорных работ иным лицом, и, руководствуясь статьями 450, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислено 9 433 004 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года и I квартал 2013 года, начислено 1 750 633 рубля 02 копейки пеней и 1 886 600 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 02.06.2014 по платежным поручениям NN 487-491 должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - общество) 111 000 000 руб. в счет оплаты газа, применении последствий недействительности сделки. В качестве оснований недействительности сделки внешним управляющим приведены статьи 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычета по НДС и отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер неустойки и пени ввиду их явной несоразмерности.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, а именно: общество представило справку о подтверждающих документах, справку о валютных операциях 16.06.2016, то есть с нарушением срока на 57 рабочих дней.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку, с учетом приведенных в заявлении доводов о нарушении порядка бесспорного взыскания, выразившемся в ненаправлении заявителю соответствующих требований и решений, не установили нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 N 770520170209010201 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 N 770520170209010201 в связи с тем, что общество, в нарушение пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И) при установленном сроке 25.05.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность 27.06.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 33 календарных дня.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в связи с отказом ответчика от исполнения контракта прежние обязательства были прекращены, а возникшее обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению в рублях, не учел, что нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не означают, что возврат исполненного должен происходить на иных условиях, чем те, на которых было получено исполнение по расторгнутому договору.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1212 оформлено решение об уменьшении размера уставного капитала Фондсервисбанка до одного рубля в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) этого банка, временной администрации Фондсервисбанка предписано совершить действия, предусмотренные статьей 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).