Налоговая судебная практика

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части эпизода, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 536 771 рубля, начисления пени по НДС в сумме 27 383 411 рублей и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 19 707 354 рублей; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Крипольского А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в связи с отказом ответчика от исполнения контракта прежние обязательства были прекращены, а возникшее обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению в рублях, не учел, что нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не означают, что возврат исполненного должен происходить на иных условиях, чем те, на которых было получено исполнение по расторгнутому договору.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 72, 75, 106, 109, 112, 114, 123 (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010), 226, 250, 252, 255, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства труда Российской Федерации от 28.04.1994 N 727-РБ, пришел к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа документов, представленных обществом, антимонопольный орган исходил из того, что автомобиль ГАЗ 31105, стоимостью свыше 100 тыс. руб. приобретен обществом без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг определенными видами юридических лиц", в связи с чем расходы на выделение дополнительных средств на ГСМ и по амортизации автомобиля являются экономически необоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, и признали оспоренное решение инспекции законным, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 54, 167, 168, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное в части решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности - восстановления НДС в спорной сумме и периоде.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 названной нормы концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, если такие действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004, Положением о предоставлении субсидий по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением администрации от 16.09.2015 N 888 (далее - Положение о предоставлении субсидии), суды нашли, что вменяемое нарушение бюджетного законодательства в действиях администрации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что отказ главы КФХ от заявленных требований обусловлен добровольным устранением Комитетом нарушения прав заявителя по информированию о результатах рассмотрения его заявления, осуществленным после возбуждения производства по настоящему делу, прекратил производство по делу и взыскал с Комитета в пользу главы КФХ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1212 оформлено решение об уменьшении размера уставного капитала Фондсервисбанка до одного рубля в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) этого банка, временной администрации Фондсервисбанка предписано совершить действия, предусмотренные статьей 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и протоколы допросов свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.