Налоговая судебная практика

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку не обеспечило в сроки действия контракта возврат денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, спорные платежи, оспоренные конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведены в результате реализации должником продукцию аффилированным лицам на сумму 1 891 507 261 руб. 99 коп. с частичной оплатой векселями в сумме 800 000 000 руб., сроком погашения не ранее 05.12.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в 2014-2015 годах врачам-рентгенологам и рентген-лаборантам.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у медицинского учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в 2013-2015 годах, врачам-рентгенологам и рентген-лаборантам.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 5, 28, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства в размере 292 628,63 руб. являются текущими платежами и правомерно списаны банком со счета общества, что исключает их взыскание в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 75, 119, 122, 123, 126, 137, 138, 174, 207, 208, 226, 247, 248, 250, 251, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, содержащимися в оспоренных ненормативных актах, и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 333.8 и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19.1 Закона о недрах, статьями 3, 9, 52 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом писем Минфина России от 12.10.2007 N 03-06-03-02/14 и от 15.05.2012 N 03-06-05-01/60 судами сделан вывод, что использование налогоплательщиком воды при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья является объектом налогообложения водным налогом и оплачивается именно путем уплаты названного налога.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивомедоваренный завод Эрнста Клейна" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2016 N 8-11 в части доначисления 2 638 236 рублей налога на прибыль организаций и 2 374 412 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 843 182 рублей 89 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 500 074 рублей 80 копеек штрафа,

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного положения, или на увеличение расходов у коммерческой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 - 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N 65н), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения в оспариваемой фондом части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 24, 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период у общества возникла обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.