Налоговая судебная практика

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 251, 252, 270, 277 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное применение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Кудинова Е.М. и Болонкина С.Н. настаивают на ухудшении их положения как акционеров Общества вследствие принятия новой редакции устава Общества с приведением сравнительного анализа редакций устава.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 332 756 рублей во 2 квартале 2011 года, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс) для их заявления.

Судами также установлена не исполненная обществом обязанность по предоставлению первичных документов в соответствии с требованиями статей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд, апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 17, которым в оспоренной части предпринимателю доначислено 8 747 654 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13 314 940 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени в общем размере 4 680 761 рубль и штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисленный судом с февраля 2010 года, поскольку факт отсутствия данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик должен был знать в связи опубликованием государственным органом нормативно-правовых актов, которыми были отменены акты об утверждении размера кадастровой стоимости, а также в связи с имеющейся судебно-арбитражной практикой по вопросу применения для целей исчисления земельного налога данных нормативно-правовых актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом округа пункта 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По мнению Халиани Г.В. суды первой и апелляционной инстанции при определении размера чистых активов Общества правомерно руководствовались расчетом, содержащимся в отчете оценщика.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции, признали налогоплательщика уклонившимся от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.

Письмом от 25.07.2016 Агентство как ликвидатор Банка сообщило судебному приставу-исполнителю, что общество "Азимут" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Банка не обращалось, однако в случае его обращения с таким заявлением постановление от 07.07.2016 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества "Азимут" в Банке, будет исполняться в соответствии с пунктом 5 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая правомерным доначисление предпринимателю земельного налога за указанный налоговый период, суды апелляционной и кассационной инстанций, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовались положениями статей 5, 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что утверждение постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр новых результатов кадастровой оценки, в том числе нового удельного показателя кадастровой стоимости, исключает применение прежних результатов кадастровой оценки, установленных в ранее действовавшем постановлении Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2014 N 976 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации Программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения Исаевым М.Ю., утвержденным конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРК", требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу спорных налогов.