Налоговая судебная практика

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации, относится решение вопросов оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации.

- не получив от компании в свою собственность ни одного ватта электроэнергии, не производили перепродажу (реализацию) этой электроэнергии как товара (статьи 454 - 455 ГК РФ, пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах);

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и протоколы допросов свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьям 424, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств определения в муниципальном контракте твердой цены без налога на добавленную стоимость и применения обществом упрощенной системы налогообложения, а также оплаты фактически выполненных работ по предусмотренной контрактом цене.

Поскольку предприниматель Мамедова В.В. при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве от 09.12.2016 N 09-08/122 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 665 349 рублей, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 30 355 005 рублей и пени в размере 10 375 117 рублей,

КУИиЗО г. Челябинска указывает, что Общество не является лицом, имеющим право требовать признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, поскольку в силу пункта 6 Порядка не вправе претендовать на оформление договора аренды земельного участка. Разрешающие документы на размещение нестационарного объекта были выданы не ООО "Опт-Универсал", а иному лицу - ООО "Торговый комплекс "Советский". Кроме того, согласно пункту 3 Порядка владельцы временных нестационарных объектов, размещенных на территории города Челябинска до 28 июня 2013 г., вправе обратиться с соответствующим заявлением не позднее 1 января 2016 г. Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском оспоренный нормативный правовой акт фактически не действовал. Суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2017 г., которым суд обосновывает подтверждение факта нарушения прав административного истца на оформление земельно-правовых документов, установлено, что невозможность выдачи справки обусловлена наличием у Общества задолженности за размещение нестационарного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 54, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности - восстановления НДС в спорной сумме и периоде.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 39, 42, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 142-О, исходил из необходимости проверки судами факта сбережения муниципальным образованием "Город Иркутск" денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решению суда фактически были полностью возвращены обществу только лишь за счет средств истца по данному делу.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 1 725 931 рубль 04 копейки налога на прибыль и 3 192 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ОАО "ТАИФ". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

При этом 2 и 5 сентября 2016 г. банк запросил у истца информацию в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На запрос банка истец представил копии договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2016 г., заключенного им с ООО "Золотой Восток", и платежного поручения от 2 сентября 2016 г. N 253 о перечислении ему названным обществом предоплаты в размере 6 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2013 N 12992/12 и от 15.11.2011 N 8251/11, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2010 по 17.11.2013, установив, что Общество в период с 18.11.2013 по 01.02.2016 являлось титульным собственником земельного участка, запись о праве собственности Общества на участок в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, ответчик в указанный период в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком в указанный период в размере арендной платы.