Налоговая судебная практика

ООО "ТРЭК" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим названного перечня в части включения в него принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1678, ссылаясь на то, что предназначение данного помещения и его фактическое использование не соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для возможного отнесения его к объектам, подлежащим включению в перечень. Помещение используется в качестве трансформаторной подстанции, оно не является объектом делового, административного или коммерческого назначения и не используется в этих целях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 54, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности - восстановления НДС в спорной сумме и периоде.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2013 N 12992/12 и от 15.11.2011 N 8251/11, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2010 по 17.11.2013, установив, что Общество в период с 18.11.2013 по 01.02.2016 являлось титульным собственником земельного участка, запись о праве собственности Общества на участок в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, ответчик в указанный период в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком в указанный период в размере арендной платы.

При этом 2 и 5 сентября 2016 г. банк запросил у истца информацию в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На запрос банка истец представил копии договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2016 г., заключенного им с ООО "Золотой Восток", и платежного поручения от 2 сентября 2016 г. N 253 о перечислении ему названным обществом предоплаты в размере 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 23, 41, 45, 52, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 432, 506, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "О рынке ценных бумаг" Банк России обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом Компании, и исходили из того, что заявление Бритвина В.А. о выходе из состава Компании последняя получила 09.08.2010. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует прямое согласие участников Компании на выход Бритвина В.А. из числа участников, судами учтено, что ранее принадлежавшая ему доля распределена между остальными участниками решением внеочередного общего собрания участников Компании от 20.06.2011, а также внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников Компании и размера принадлежащих им долей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимых для признания договора цессии недействительным.

Судом сделаны выводы о связанности (аффилированности) обществ "Аверс" и "КОМП" и недобросовестной реорганизации, основанные на том, что оба эти общества зарегистрированы по одному и тому же адресу. Руководителем и мажоритарным участником общества "КОМП" является Стрельцова С.В., которая до ноября 2013 года являлась руководителем и мажоритарным участником общества "Аверс". Сразу после заключения договора цессии общество "Аверс" реорганизовано путем присоединения к обществу "Урал-Пром", к которому в это же время присоединилась еще 41 организация (расположенные в разных регионах и имеющие разный состав участников). При этом состав участников общества "Урал-Пром" в ходе реорганизации никак не изменился. Общество "Урал-Пром" в 2013-2015 годах трижды меняло сведения о своем месте нахождения (Вологда, Краснодар, Челябинск), в Краснодаре и Челябинске органы общества "Урал-Пром" фактически не находились. С марта 2015 года функции единоличного исполнительного органа общества "Урал-Пром" возложены на управляющую компанию, которая с апреля того же года перешла в стадию ликвидации.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 3, 5, 12, 18, 20, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьями 2. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", и пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 958-О.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 названной статьи Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимания обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-36915/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Росстандарта от 29.12.2003 N 401-СТ, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в организациях торговли", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смакотина К.Ю. о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан сумм в возмещение вреда здоровью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Восточно-Казахстанский областной совет "Динамо", в трудовых отношениях с которым состоял истец, не являлся юридическим лицом, а входил в состав Всесоюзного спортивного общества "Динамо" как подразделение Казахского республиканского совета "Динамо", и финансировался за счет средств, поступавших из Центрального совета общества, расположенного в г. Москве. Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, организация, в которой на момент получения профессиональной травмы работал Смакотин К.Ю., имеет правопреемника на территории Российской Федерации (в настоящее время - общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"), истец вправе претендовать на обеспечение по страхованию на основании положений законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".