Налоговая судебная практика

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу спорных налогов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2014 N 976 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации Программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 2015 г. N 3681-У "Об особенностях процедуры эмиссии акций банка при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства банка"

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 20, 40, 146, 171, 172, 248, 249, 251, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Пименов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации":

пункта 1 части 2 статьи 5, согласно которому не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

В соответствии с требованиями пункта 7.3.1 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", для осуществления регистрации перехода права на акции в реестре акционеров 14.07.2006 регистратору было представлено передаточное распоряжение продавца от 11.06.1997.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2015 N 2.10-15/5524 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 455 990 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения судом размера штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в 10 раз,

решением суда первой инстанции от 02.12.2016 требование предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 3 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 31 806 рублей, соответствующих пеней в сумме 8 083 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за 2, 3 и 4 кварталы 2013 и 2014 годов в виде штрафа в сумме 747 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, исходил из того, что заявленные истцом убытки в виде штрафа и стоимости изъятой алкогольной продукции являются следствием совершенного им административного правонарушения и не могут быть возложены на ответчика.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, оспариваемым в части решением управления общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде 248 099,60 рубля штрафа, обществу предложено уплатить 1 240 498,17 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также 324 604,67 рубля пеней. При этом управление исходило из неправомерного занижения обществом базы для начисления страховых взносов на сумму доходов, полученных в натуральной форме работниками заявителя (бесплатное питание на строительстве объекта "Усть-Среднеканская ГЭС").