Налоговая судебная практика

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом Компании, и исходили из того, что заявление Бритвина В.А. о выходе из состава Компании последняя получила 09.08.2010. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует прямое согласие участников Компании на выход Бритвина В.А. из числа участников, судами учтено, что ранее принадлежавшая ему доля распределена между остальными участниками решением внеочередного общего собрания участников Компании от 20.06.2011, а также внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников Компании и размера принадлежащих им долей.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что действовавшие в спорный период законодательство указаний на возможность продления срока уже оконченной проверки не содержало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимания обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-36915/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и действовавшим в спорный период, Перечнем кодов видов товаров для детей в соответствии с "Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийского Экономического совета от 16.07.2012 N 54, Положением о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов в размере 7 584 907 рублей и уменьшения на указанную сумму НДС за II квартал 2014 года, как излишне заявленного.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае приобретения покупателем у банка слитков драгоценных металлов без изъятия их из хранилища банка, данная операция не подлежит обложению НДС. Если же драгоценные металлы покинут хранилище банка, то возникает объект налогообложения НДС.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления страховых взносов, пени и штрафа послужили выводы фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при исчислении страховых взносов за 2013-2014 годы.

Апелляционный суд при рассмотрении дела руководствовался статьями 10, 166, 168, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд исходил из того, что согласование сторонами выполнения работ в обход норм Закона о контрактной системе не влечет возникновения у общества, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении части требований, основанных на контрактах, заключенных в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда, сформированной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Т.С. о признании частично недействующими абзацев восьмого и девятого пункта 3, абзаца десятого пункта 4, абзацев шестого и десятого пункта 7, абзацев шестого и десятого пункта 8, абзацев шестого и десятого пункта 9 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения собственников помещений многоквартирного дома, договор подряда, акт выполненных работ, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 210, 216, 249, 296, 298, 395, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 45, 46, 48, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 106, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества и документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 N 770520170209013301 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 N 770520170209013301 в связи с тем, что общество, в нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И) при установленном сроке 12.10.2016 представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, фактически исполнило данную обязанность 26.10.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 14 дней.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.09.2016 N 55Р признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 238 352 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 25 и 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу страхователя, который осуществлял расчет согласно письменным разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ, по смыслу и содержанию относящимся к спорному периоду, в связи с чем санкции и пени начислению не подлежали.