ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 310-КГ17-15767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез К" (Москва, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 по делу N А09-13560/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области от 20.07.2015 N 18,
установила:
решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 4 984 269 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 53 578 787 рублей, также соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость доначислены налогоплательщику в связи с неотражением в бухгалтерском и налоговом учетах результатов хозяйственных отношений с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" по договорам на оказание услуг по заготовке и хранению древесины, а также лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 54, 153, 154, 166, 167, 247, 248, 252, 274, 286, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив реальность выполнения работ по договорам, пришли к выводу, что налогоплательщик не отразил в учете и скрыл от проверки документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) для контрагента на сумму 105 311 086 рублей, чем занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств. В частности, суды учли, что договоры, заключенные между обществом и контрагентом, акты выполненных работ, а также акты о зачете взаимных требований подписаны уполномоченными лицами, которые подтвердили факт подписания указанных документов и подлинность проставленных в них подписей, спорные хозяйственные операции нашли отражение в налоговом и бухгалтерском учете контрагента и подтверждены директором общества. Оплата выполненных обществом работ по указанным выше договорам осуществлялась посредством оформления актов зачета взаимных требований.
С учетом указанные обстоятельств суды, проверив действительный размер налоговых обязательств и основываясь на положениях статей 31, 82, 89, 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в названной части.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия реальности названных хозяйственных операций и мнимости названных сделок исследованы судами, им дана надлежащая оценка в судебных актах.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синтез К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА